25 января 2017 года N 71/657-7 (с учетом изменений, внесенных в нее постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 февраля 2017 года N 73/665-7), внести в План Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по противодействию коррупции, утвержденный распоряжением Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 июня 2016 года N 146-р (с учетом изменений, внесенных в него распоряжением Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 августа 2016 года N 204-р), следующие изменения: в столбце третьем "Ответственные исполнители": 1) в разделе I "Повышение эффективности механизмов урегулирования конфликта интересов, обеспечение соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими Аппарата ЦИК России ограничений, запретов и принципов служебного поведения в связи с исполнением ими должностных обязанностей, а также ответственности за их нарушение": в пунктах 1, 3, 5 - 8, 10, 10.1 и 10.3 слова "Управление государственной службы и кадров" заменить словами "Контрольно-кадровое управление", в пункте 2 слова "Управление делами" заменить словами "Управление обеспечения деятельности Комиссии",
изучению и оценке пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых 5. В размере платы за проведение экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых (приложение N 2 к приказу): 1) в разделе 1: а) в наименовании слова "изменений к ней, изменений" заменить словами "дополнений к ней, дополнений"; б) в столбце третьем слова "20 дней" заменить словами "30 календарных дней"; в) в столбце четвертом слова "100 дней" заменить словами "120 календарных дней"; 2) в разделе 2: а) в наименовании слово "изменений" заменить словом "дополнений"; б) в наименовании столбца второго слово "изменений" заменить словом "дополнений"; в) в столбце третьем слова "20 дней" заменить словами "30 календарных дней"; г) в столбце четвертом слова "100 дней" заменить словами "120 календарных дней"; 3) в наименовании раздела 4 слово "изменений"
(приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2018 г., регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи
В столбце втором указана допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В столбце третьем указаны условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно подп. «и», подп. «м» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а
Исходя из изложенного, вывод экспертов о том, что при отсутствии достаточного количества аналогов в местоположении объекта оценки (г. Обь), возможно расширение границ поиска, ближайший населенный пункт – г. Новосибирск, где развит рынок земельных участков, но этот населенный пункт оценщиком не рассматривался; применение аналогов с сопоставимыми передаваемым правом увеличивает достоверность расчетов, полностью согласуется с требованиями подпунктов «б» и «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки (ФСО) № 7. Доводы представителя административного ответчика о том, что в столбце третьем таблицы № 8 приведены диапазоны влияния факторов на стоимость объекта, не обоснованы. Пункт 9.4 Отчета содержит таблицу № 8 «Элементы сравнения» содержащая, в том числе, графу «Диапазон сравнения фактора на стоимость объекта». Подпункт «г» пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7) предусматривает, что анализ рынка недвижимости должен включать в себя анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке
не от границ земельного участка, на котором расположено здание, как указано в предписании. Однако данное утверждение действительному содержанию оспариваемого предписания не соответствует, поскольку предписание содержит требование обеспечить противопожарные расстояния именно от границ застройки, а не границ земельного участка, что в полной мере соотносится с положениями пункта 4.14. СП 4.13130. Дословное воспроизведение пункта нормативно-правового акта в требовании об устранении конкретного нарушения законом не предусмотрена, ссылка на конкретную нору нормативно-правового акта, требования которого нарушены, содержится в столбце третьем предписания от 23.11.2020. Перечень конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений в предписании также отражению не подлежит, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, иное означало бы вмешательство в его хозяйственную деятельность. Доводы административного истца, что он не является собственником лесных участков, которые относятся к землям государственного лесного фонда, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются как самим административным исковым заявлением, так и пояснениям представителя административного истца, данным в судебном заседании,
на место после приваривания крыла и нужно выставить по зазором, на петлях крышки багажника. Крыло заднее также было повреждено в предыдущем ДТП, на основании этого эксперт пояснил, что он не включал покраску крыла, т.е. крыло требовало ремонта и покраски, и он исключил покраску. Эти данные указаны в акте осмотра, и в калькуляции сама краска крыла и работы по покраске не учтены. Так, в Акте осмотра (п.15) указано - «крыло заднее-левое замена без покраски», в столбце третьем стоит прочерк, т.е. что покраски не подлежит и в калькуляцию, окраска крыла не включена, эти работы он заранее исключил из новых повреждений. Таким образом, при проведении осмотра и исследовании им учитывались повреждения и предыдущего ДТП и он их в основу расчета не включал в новый расчет. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований
председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А., Малиновской А.Л., при секретаре Курсовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 12 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании недействующими и не подлежащими применению с момента принятия Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденные решением Думы города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, в части слов «<данные изъяты> », приведенных в столбце третьем таблицы, приведенной для зоны размещения объектов долевого, общественного и коммерческого назначения (0ДЗ-201) в статье 48 градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальных зон планировочного микрорайона 02:07:00 Части II «Градостроительные регламенты» данных правил землепользования и застройки, как несоответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации; взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением о признании недействующими и не подлежащими
