известно, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Агролэнд» ФИО2 заявлено требование о признании решений повторного первого собрания кредиторов должника недействительными. В части заявленного ФИО2 ходатайства о проведении судебного заседания в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с использованием аудио- и видеозаписи, суд разъясняет заявителю, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицами, участвующими в деле, ходатайств, понуждающих суд действовать определенным, желаемым заявителем, образом. В своей деятельности суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно
квартал 2018 г. (т. 1 л.д. 141-143); копия бухгалтерской отчетности за 2017 г. (т. 1 л.д. 144-150 л.д.). Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд приходит к следующим выводам. Истец документально подтвердил совершение им необходимых подготовительных действий для производства мясной и мясосодержащей продукции. Проводя анализ сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила ТЗ) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
регистрации № 610943. В подтверждение изложенного истцом представлены следующие документы (копии): скриншоты сайта www.pokerstars.uk в сети «Интернет» с рекламой продукции – одежды, сведения об администраторе домена pokerstars.uk, распечатки заявок № 2015732361, № 2016725676, № 2016725673, № 2016731364, № 2016743581 и копии решений Роспатента по указанным заявкам, сведения о регистрации серии товарных знаков истца за рубежом. Проводя анализ сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначений, которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила ТЗ), действующих по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений (08.02.2018), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до
№ 17001 от 26.05.2017, № 21460 от 29.06.2017, договоры заказа и поставки продукции № 101 от 27.10.2016, № 102 от 10.10.2016, № 2 от 10.02.2016, декларация о соответствии ЕЭС от 12.01.2017, каталог продукции, заявка № 2017720025 на регистрацию товарного знака «CRUZADER», уведомление ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 28.02.2018 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения. Проводя анализ сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначения, которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила ТЗ), действующих по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений (20.09.2017), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до
раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), судом первой инстанции правомерно признаны таковыми, учтены при определении размера наказания, но, как правильно указал суд в приговоре, они не достаточны для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия не входит в обсуждение ссылок ФИО2 в кассационной жалобе и дополнении к ней на комментарии к нормам Уголовного кодекса РФ, поскольку в своей деятельности суды руководствуются нормами действующего законодательства, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а не мнениями отдельных лиц по вопросам применения тех или иных норм законодательства. Доводы кассационных жалоб осужденных о необоснованном учете при назначении наказания посредственных характеристик, которые суд отверг, аналогичный довод кассационного представления государственного обвинителя в отношении ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными. Из приговора следует, что, давая оценку справке-характеристике от 07.07.2009г. УУМ ОВД по ГО Анадырь в отношении ФИО1, суд указал, что стороной обвинения
экспертизы. Из материалов дела усматривается, что судом ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, ответчик ФИО1 отказался от ее проведения, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 58). Ссылки кассатора в жалобе о том, что в ДТП имеется вина не только его, но и водителя автомобиля Шкода, являются несостоятельными и достоверными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Разрешение судом спора в пользу истца не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. В своей деятельности суд руководствуется принципами состязательности и равноправия (12 ГПК РФ) и выносит решение на основании законности, справедливости и беспристрастности. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: 3
участок возникает с момента его государственной регистрации. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 25 ЗК РФ, ст.ст. 130, 131, 164 ГК РФ. У истицы право собственности на спорный земельный участок возникло 11 февраля 2009г. и следовательно с этого времени у нее возникло право требования устранения всяких нарушений ее прав в отношении спорного земельного участка, при доказанности факта такого нарушения. Разрешение судом спора в пользу ответчика не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения. В своей деятельности суд руководствуется принципами состязательности и равноправия (12 ГПК РФ) и выносит решение на основании законности, справедливости и беспристрастности. Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11
