работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба . В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба . Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его
другими, не смотря на то, что все вменяемые суммы возвращены в кассу работодателя. При этом, суд первой инстанции ошибочно отклонил довод апеллянта о том, что по своей природе спор, в связи с разрешением которого предъявлен иск, является трудовым, а значит на него должны распространяться специальные нормы трудового законодательства, в частности правила ст.392 ГК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба . Очевидно, что год с момента обнаружения «причиненного вреда» уже истек, в связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено о необходимости отказать истцу в его иске в связи с истечением срока давности в порядке ст.199, ст.200 ГК РФ. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами ст.199, ст.200 ГК РФ, ст.392 ГК РФ. Конкурсный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, в
и обжаловала его в кассационном порядке, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд применил не подлежавшие применению нормы материального права, поскольку рассматриваемый спор должен быть урегулирован в рамках положений разделов XIи XIIIТрудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают порядок возмещения вреда, причиненного работником работодателю. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба . Таким образом, срок исковой давности истек, поэтому суду следовало отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело в силу статей 382, 383, 391 Трудового кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Кроме того, Комитет является ненадлежащим истцом, так как МП «Аптека № 1» реорганизовано в открытое акционерное общество «Аптека № 1», следовательно, Комитет не является собственником
с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (том 1, л.д. 94-101, 109-112), платежными документами по оплате задолженности за газ, договорами на выполнения работ по поверке и приведению в соответствие узла учета газа. Доводы ответчика об истечении срока давности, предусмотренной частью 2 статьи 392 ТК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен. Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба . Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на
кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании убытков либо о признании сделки недействительной. Довод кредитора о пропуске срока исковой давности для взыскания с виновного лица денежных средств оплаченных в марте 2018 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба . В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс
офисе продаж образовалась недостача ТМЦ ему не известно, о чем он указывал и в письменном объяснении на имя генерального директора АО «РТК» ФИО7 Других доказательств, подтверждающих его вину, истцом суду не представлено. Пролагает, что за недостачу товарно-материальных ценностей за время его отсутствия он не должен отвечать. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба . Истец обнаружил факт недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. По факту недостачи была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № (Заключение) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт недостачи был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ истец должен обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба до истечения годичного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований
