ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-2917 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - общество «Антрацит») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А45-31849/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «Антрацит», в котором просило: обязать в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6; указать в судебном акте, что он является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках, правах, ограничении прав и обременении в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4
– АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), выразившегося в не направлении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества) предложения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества - «Мост на соединительном канале ПК 00+50» протяженностью 25 м с кадастровым номером 34:13:010003:229, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Пугачевское сельское поселение; об обязании Администрации в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить в Управление Росимущества предложение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность указанное имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росимущества, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и
правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течении месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, и в результате их совершения ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом суд констатировал, что спорные операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку они осуществлены при наличии в банке скрытой картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка. При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем восстановления
в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения операций за пределами обычной хозяйственной деятельности в течении месяца до назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных платежных поручений, указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества перед требованиями других кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-51746/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.032.2022 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:37, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, возложить расходы истца за совершение таких действий на ответчика; внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:37, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 493; указании в решении суда о том, что оно является основанием для снятия
Имущества по начальной цене продажи, установленной определением арбитражного суда от 06.04.2022 по делу №А60-64849/2019, путем направления на адрес ее электронной почты mari№arapoport@gmail.com предложения о заключении договора купли- продажи имущества с приложением для подписания проекта договора. В случае если ФИО4 воспользуется преимущественным правом покупки Имущества, то она должна внести в конкурсную массу ? часть от начальной цены продажи, установленной определением арбитражного суда от 06.04.2022 по делу №А60-64849/2019». Пункт 1.7 изложить в следующей редакции: « В течении месяца с даты направления на адрес электронной почты mari№arapoport@gmail.com ФИО4 предложения финансового управляющего о заключении договора купли-продажи имущества с приложением проекта договора, ФИО4 обязана сообщить о своем решении. В случае согласия, ФИО4 распечатывает и подписывает полученный проект договора купли-продажи имущества. Согласие со сканом подписанного договора купли- продажи и предложения по порядку передачи оригиналов договоров (дата, время и место) для их подписания финансовым управляющим, направляет на адрес электронной почты zavod№ikov-arbitr@ya№dex.ru финансового управляющего. Если в течении
указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Топ- Книга» в кассационной жалобе просит определение отменить, считая выводы суда о пропуске процессуального срока необоснованными. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (пункт 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, обжалуемое решение арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено в полном объеме 11.01.2007 года. Следовательно датой принятия решения следует считать 11.01.2007 года. Апелляционная жалоба на решение подана 09.02.2007 года (копия конверта – лист дела 2, том 2). Таким образом, установленный законом срок обжалования решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не пропущен. При
ООО «Мастер-Инструмент» от 24.08.2016 по дополнительным вопросам №1-13 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» от 24.08.2016 по 1, 2, 3, 4, 10, 11, 13 дополнительным вопросам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 29 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области решения, принятые собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» от 24.08.2016 по первому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника в течении месяца , с даты утверждения решений на собрании кредиторов», по второму дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов», по третьему дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника за трехлетний период, подлежащих оспариванию, в течении месяца, с даты утверждения решений на собрании кредиторов», по четвертому дополнительному вопросу повестки дня:
из представленного в дело отчета арбитражного управляющего о расходовании денежных средств, а также выписки по счету должника усматривается, что оплата услуг привлеченных лиц произведена частично на общую сумму 65 322,58 руб.; доказательств выплаты за счет конкурсной массы оставшейся суммы в размере 124 027,42 руб. материалы дела не содержат. Также следует отметить, что вопреки утверждению уполномоченного органа, из норм Закона о банкротстве не следует, что вознаграждение арбитражного управляющего уплачивается на основании объема проделанной управляющим в течении месяца работы. Более того, по мнению апелляционного суда, учитывая специфику и характер деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, определение размера суммы подлежащего выплате управляющему фиксированного вознаграждения исходя из объема работы проделанной в течении месяца не применимо. Относительно доводов о необходимости уменьшения размера подлежащего выплате заявителем по делу о банкротстве сумм, основанных на наличии в отчете арбитражного управляющего, а также в выписке по счету должника перечислений в качестве возмещения вознаграждения конкурсного управляющего на общую сумму
признания иска ответчика и принятия такого признания судом, заявленные --1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Решил:Принять от главы администрации Мазановского сельсовета -- признание иска.Установить факт проживания --1 по адресу: -- во время чрезвычайной ситуации - наводнения произошедшего на территории Мазановского сельсовета -- в августе 2013 года. Решение обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течении месяца Судья А.Н.Тарасов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ-- --Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи: Тарасова А.Н., при секретаре: --2, с участием:истицы - --1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску--1 к Администрации Мазановского сельсовета -- о признании факта проживания по адресу: -- УСТАНОВИЛ:--1, обратилась в суд с указанным заявлением по следующим основаниям.Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от -- №
не обеспечили доступ пользователей к информации о деятельности органа местного самоуправления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, что, по мнению прокурора, является нарушением требований Федерального закона № 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». В связи с указанным просил возложить на администрации Степновского, Левчуновского, Солодушинского, Комсомольского, Совхозского, Ильичевского, Новобытовского, Бережновского сельских поселений Николаевского муниципального района Волгоградской области обязанность в течении месяца со дня вступления судебного решения в законную силу создать официальные сайты в сети Интернет на которых разместить информацию о деятельности органа местного самоуправления в соответствии с перечнем, утвержденным Федеральным законом № 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администраций Степновского, Левчуновского, Солодушинского, Комсомольского, Совхозского, Ильичевского, Новобытовского, Бережновского сельских поселений Николаевского муниципального района
