судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6562/2014 был принят судебный акт о запрещении налоговому органу города Тамбова вносить любые сведения в ЕГРЮЛ по решениям, принимаемых собраниями участников ООО «Электрон-2». Заявитель указал, что невнесение сведений о вновь избранном руководителе юридического лица в течении трех дней в ЕГРЮЛ (п.5 ст.5 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), влечет для виновных лиц административную ответственность в виде штрафа (ч.3 ст.14.25,ч1 ст.23.61 КоАПРФ). Избрание нового руководителя предприятия, с целью восстановления утраченного управления на предприятии, не может рассматриваться судом как корпоративный конфликт, а принятые меры по запрещению налоговому органу вносить любые решения общего собрания в ЕГРЮЛ не являются, мерой по поддержанию баланса интересов между его участниками. Заявитель считает принятые обеспечительные
штрафа в размере 100 000 рублей и об обязании возвратить указанную сумму штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявление общества удовлетворено, оформленный уведомлением от 06.02.2015 № 23-18-1139/15 отказ учреждения в возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа признан незаконным и на учреждение возложена обязанность возвратить обществу штраф в размере 100 000 рублей, взысканный на основании постановления от 08.11.2012 ВВВ № 012204, в течении трех дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2016 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016
по делу № А56-68334/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по тому же делу по заявлению НПЦ «Агротехнологии» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – УФССП по городу Санкт-Петербургу), Пушкинскому районному отделу судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу (далее – Пушкинский РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного листа ФС № 006968426 от 07.04.2016, обязании вернуть исполнительный лист в течении трех дней с момента принятия судебного решения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
и картографии» по Смоленской области (Смоленская область), о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от регистрации на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2018 прекращения (снятия) запрета регистрации ранее наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 (номер регистрации 67:27:0031004:679- 67/056/2018-4 от 27.07.2018); об обязании устранить нарушение прав общества путем регистрации прекращения (снятия) запрета регистрации ранее наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 (номер регистрации 67:27:0031004:679-67/056/2018-4 от 27.07.2018) в течении трех дней со дня принятия решения, установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Красноярского края от «18» января 2022 года по делу № А33-26337/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Противопожарные системы защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Канский пожарный консультант», ответчик) о расторжении договора аренды от 02.07.2020, об обязании возвратить арендованный автомобиль Ленд Ровер рег. номер <***> в течении трех дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда, о взыскании 26 500 рублей задолженности по арендным платежами по договору аренды от 02.07.2020, 2500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 18.01.2022 исковое заявление ООО «Противопожарные системы защиты» по делу № А33-26337/2021 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» о взыскании 26 500 рублей долга, 2500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Не согласившись
предприниматель 07.03.2006 изменил место жительства. Заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе представлено в инспекцию 02.10.2007. В соответствии со статьей 22.2 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями) представление документов для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Обязанность индивидуального предпринимателя в течении трех дней с момента смены основного документа, удостоверяющего личность, сообщить об этом в регистрирующий орган, каковым в данном случае является Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, установлена пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона. Постановлением инспекции от 10.10.2007 № 601, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 02.10.2007 №006375, предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000
количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета выставленного поставщиком. Сторонами подписаны следующие спецификации: от 23.07.20 № 1 (с дополнительным соглашением от 18.08.20) – срок поставки с 24.07.20 по 01.08.20; от 03.08.20 № 2 (с дополнительным соглашением от 18.08.20) - срок поставки с 04.08.20 по 31.08.20; от 25.08.20 № 3 – срок поставки с 26.08.20 по 15.09.20; от 16.09.20 № 4 – срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет; от 27.10.20 № 5 – срок поставки с 27.10.20 по 31.12.20, согласно заявок покупателя, от 12.11.20 № 6, срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет; от 17.11.20 № 7 – срок поставки с 17.11.20 по 31.12.20 согласно заявок покупателя, от 26.11.20 № 8 – срок поставки в течении трех дней с момента поступления оплаты на расчетный счет. Истец перечислил ответчику
в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу № А65- 16187/2012 (судья Андреев К.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>), о взыскании 374 400 руб. неосновательного обогащения 19 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить торговые места в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании освободить территорию универсального рынка от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Комета", г.Нижнекамск, о взыскании 651 612 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: - Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ»
ФССП по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава К ГУФССП России по (адрес обезличен) К А.Н., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от (дата обезличена), поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с (дата обезличена) по (дата обезличена)); обязании начальника отдела старшего судебного пристава К ГУФССП России по (адрес обезличен) К А.Н. в течении трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу- исполнителю в чьем ведении будет находиться исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении М о рассмотрении заявления о розыске от (дата обезличена) и направлении в адрес административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К ГУФССП Росси по (адрес обезличен) Ш, выразившееся в не рассмотрении заявления от (дата
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2019 года по иску Потапенко * к ООО «ГУК Высотка» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А : Спор возник о защите прав потребителя. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: * Данный дом находится в управлении ООО «ГУК Высотка». 30.10.2018 Потапенко В.В. в адрес ответчика направил претензию в которой просил в течении трех дней произвести перерасчет за содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт за период с 01.07.2016 по 31.09.2018 и дальнейшее начисление платы за текущий ремонт не производить. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился в суд. Просил суд обязать ответчика в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание» за период с 01.07.2016, со дня принятия решения общего собрания собственников жилого помещения
