Определениями арбитражного суда от 21.04.2010г., от 05.10.2010г. по делу проведены две почерковедческие экспертизы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор уступки доли от 24.11.2008 года. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, указав о том, что заключение эксперта №1677/7-3-1.1. от 30.11.2010 года вызывает сомнения у ответчика, поскольку первоначальная почерковедческая экспертиза проводилась в том же экспертном учреждении , экспертиза проведена в отсутствие экспериментальных образцов почерка ФИО14, эксперт вышел за пределы своих полномочий, изменив формулировку третьего вопроса. По существу заявленных требований представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, которые указаны в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что используемый истцом способ защиты не сможет восстановить права и законные интересы истца. Представитель ответчика представил в материалы дела договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24.11.2008г. между ООО «Иркутскпромсервис»
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что в связи с не направлением судом на первоначальную судебную экспертизу третьего документа - дополнительного соглашения к договору денежного займа от 07.11.2014, конкурсный управляющий был вынужден ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы, тем же экспертом в том же экспертном учреждении , согласно номам АПК РФ. Однако, ФИО5 и представитель кредитора возражали относительно кандидатуры экспертного учреждения и эксперта и настаивали на проведении судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Судом не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительная судебная экспертиза должна проводиться в том же экспертном учреждении и тем же экспертом, с учетом заключения специалиста (комплексной рецензии) № 6487 от 22.09.2021, в связи с чем,
самим преподавателем, вместе с тем, в заключении эксперта указано на необходимость наличия системного администратора. При достижении критической температуры (пункт 4 экспертного заключения) системный блок должен обладать воспроизведением, но не отдельным устройством. В спецификации к контракту указано на необходимость отображения на системном блоке, однако, как следует из выводов эксперта, контроль возможен при установлении программы. Указывает на то, что выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку экспертиза, назначенная судом, была проведена в том же экспертном учреждении , в котором ответчиком была проведена досудебная экспертиза. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между школой и обществом заключен муниципальный контракт №0358300369913000006-0137252-01 (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому общество
доказательством и факт изготовления оспариваемого соглашения в иную дату, нежели 15.01.2012, не доказан. Апелляционный суд отмечает, что, обнаружив указанное противоречие, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 и ФИО3 и определением от 22.05.2017 назначил дополнительную экспертизу, установил срок для внесения ответчиками денежных средств для ее оплаты. Однако, ввиду того, что ответчики уклонились от внесения средств на депозит суда, 27.07.2017 производство экспертизы было прекращено. Несогласие ответчиков с тем, что суд поручил выполнение повторной экспертизы в том же экспертном учреждении , которое выполняло первоначальную экспертизу, не исключало необходимости для них внесения платы за экспертизу на депозит суда под угрозой отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы или прекращения экспертизы (ст. 82 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Кроме того, определение от 22.05.2017 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы ответчиками на предмет
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований применяется пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен снос строения и запрет распоряжения строением. Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза спорного объекта, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО6. Впоследствии экспертиза назначена в том же экспертном учреждении с привлечением к проведению экспертизы дополнительного эксперта ФИО7, эксперту направлены для проведения экспертизы дополнительные документы. В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по
дополнительные работы (помимо тех, которые были согласованы в договоре подряда), в квартире ответчика ФИО3 не производились и дополнительной оплате не подлежали. Назначение по данному гражданскому делу дополнительной строительно-технической экспертизы и поручении ее производства ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", полагает необоснованным, потому что ранее, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП О.А.АБ. о защите прав потребителей № 2-3145/2021~М-2555/2021 в Октябрьском районном суде г.Ставрополь (судья Волковская М.В.) уже была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в том же экспертном учреждении ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению была проведена комплексная, судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по всем материалам представленного гражданского дела, с учетом дизайн-проектов и с осмотром экспертом квартиры. Перед проведением экспертизы всем сторонам, участвовавшим в деле была предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертом. Определение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (сторона полагает, что срок два месяца более чем достаточен для формулировки и внесения дополнительных вопросов).
в соответствии с принадлежащими им долями в праве общедолевой собственности на данный земельный участок площадью 1400 кв.м Согласно заключению судебного эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел спорного земельного участка с учетом архитектурно-планировочного решения дома на земельном участке, а также расположенных на участке строений и сооружений невозможен (л.д. 111-126). В связи с таким заключением по ходатайству истца определением суда от 12.11.2013 года (л.д. 138-139) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в том же экспертном учреждении с целью определения возможного варианта раздела земельного участка <адрес> между сособственниками, но без учета строения под лит. ........., находящегося в пользовании истца, от прав на которое он готов отказаться. В своем заключении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт предложил два возможных варианта реального раздела спорного земельного участка с учетом архитектурно-планировочного решения дома на земельном участке, а также расположенных на участке строений и сооружений, без учета строения под лит. .......... В связи с
вопросов о восстановительном ремонте мебели и причин возникновения повреждений мебели, в связи с тем, что эксперт не дал ответов на поставленные перед ним вопросы. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что поскольку устранить неточности экспертиз путем опроса экспертов в судебном заседании не удалось, представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении и теми же экспертами. При этом устранение неполноты и неясности экспертизы не является новой (другой, повторной) экспертизой и не должна влечь за собой дополнительную оплату работ. Истцы не являются стороной, заявившей просьбу провести экспертизу в Союз «Новосибирская торгово-промышленная, поэтому не должны нести расходы на ее проведение. О проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении представитель истцов не заявлял. Заявленное истцами ходатайство о назначении дополнительной экспертизы является способом обеспечения доказательств по делу. Суд
