оснований для начисления пени ввиду отсутствия в УПД даты получения товара покупателем суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными по следующим основаниям. Так, незаполнение в товарных накладных обязательных реквизитов является малозначительным нарушением оформления и само по себе не опровергает факт передачи товара. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2009 N А33-11818/07-Ф02-152/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 по делу N А53-27009/2008-С5-34. Кроме того, по общему правилу в случае, когда в товарной накладной не указана дата получения товара , датой получения считается дата товарной накладной. Отметка ответчика о получении товара имеется на каждой товарной накладной. Дата получения в указанной отметке отсутствует. Таким образом, ответчик, получая товар, не посчитал необходимым указать дату получения товара отличную от даты товарной накладной. Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, при отсутствии оснований полагать, что даты товарных накладных не соответствуют фактическим датам получения товара, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей
из материалов дела и было указано выше, во исполнение условий договора истцом ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 59 853 рубля, что подтверждается соответствующей товарной накладной. Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Согласно представленным в материалы дела документам, товар был получен покупателем (ответчиком) 17.12.2013 (так как в товарной накладной не указана дата получения товара , то данной датой считается дата составления товарной накладной). Связь товарной накладной с поставкой товара именно ответчику по спорному договору подтверждается ссылкой на спорный договор, содержащейся в товарной накладной. Со стороны ответчика товар принят уполномоченным лицом, что ответчиком не оспаривается, на товарной накладной проставлена печать Общества. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало. В силу ч. 3 ст.
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд, исходя из материалов дела документов, считает, что материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате были нарушены. Ответчик во взыскании пени просит отказать, т.к. истцом не доказан период просрочки оплаты товара, поскольку в товарной накладной не указана дата получения товара , а учитывая удаленность городов товар не мог быть доставлен покупателю в тот же день. Довод ответчика отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку согласно п.3 спецификации к договору оплата должна быть произведена в течении 30 дней с момента отгрузки. Из представленной накладной следует, что товар отгружен 09.06.2014 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно дата начала начисления пени (10.07.2014) истцом исчислена правильно. Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
<дата> на сумму 46 457,02 руб. (том 1 л.д. 244), товарнаянакладная № ДЭ05898 от <дата> на сумму 1 210 руб. (том 1 л.д. 245а). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует; платежное поручение №... от <дата> на сумму 4 387,46 руб. (том 1 л.д. 248), товарная накладная № С2058 от <дата> на указанную сумму (том 1 л.д. 249а). Адрес получателя в платежных документах указан: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись в товарной накладной на получение груза отсутствует, имеется отметка о доверенности, выданной на имя ФИО8 Учитывая письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что в ходе ремонта дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ «Левашово», 5-ая аллея, <адрес>, в качестве безвозмездной помощи от ФИО9, являющегося супругом ее дочери ответчика, а также при оплате наличными денежными средствами, из всего вышеперечисленного, было приято только часть товара (том 2 л.д. 155), суд установил, что ФИО4 был передан
