кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. При этом предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от опубликования полного текста судебного акта, учитывая своевременность такого опубликования. Неправильное исчисление заявителем срока не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Необходимость подготовки таблицы к уважительным причинам также не относится. В тоже время учитывая , что общество ранее обращалось с жалобами в суды апелляционной инстанции и округа, оснований для вывода о пропуске срока в связи с необходимостью изучения объемного количества материалов по делу не имеется. Временное отсутствие юриста по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может
таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 271, 273 Налогового кодекса, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и № 307, принимая во внимание учетную политику общества, согласились с позицией инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по определению спорных доходов по методу начисления, независимо от фактического поступления денежных средств. В тоже время, учитывая , что порядок ведения раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, налоговым законодательством не установлен, суды отметили, что налогоплательщик вправе сам определить способ учета таких доходов и, оценив представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, признали выводы инспекции об отсутствии ведения раздельного учета необоснованными, указав на незаконность доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (20 процентов), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Доводы общества, сводящиеся к тому, что начисленная населению плата
об изменении условий договора об изменении арендной платы, заявленные требования истца обоснованны. В порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и верно определена подлежащая взысканию сумма задолженности арендной платы и пени. При изложенных обстоятельствах апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене. В тоже время, учитывая , что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить принятое им решение без изменения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями
Переход прав (требований) по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, считается состоявшимся в момент государственной регистрации такого перехода прав (внесении изменений в запись об ипотеке о перемене лица на стороне залогодержателя в Едином государственном реестре прав). Однако государственная регистрация перехода прав требования по договору ипотеки от 14.05.2008 № 061300/0674-7/6, заключенному между Банком и должником, произведена не была, в связи с чем права по указанному договору к ООО «АгроИнвест» не перешли. В тоже время, учитывая , что в соответствии с положениями статей 339, 384 Гражданского кодекса российской Федерации, государственная регистрация договора уступки права от 31.03.2009 № 1 требовалась только в части перехода права по договору ипотеки, а передача прав по кредитному договору от 17.08.2006 № 061300/0674 могла быть осуществлена без регистрации договора в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности договора от 31.03.2009 № 1 в части
голов, состав и характеристики которого приведены в абзаце 6 стр. 3 решения суда. В порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчетам об оценке и определена подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене. В тоже время, учитывая , что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить принятое им решение без изменения с возложением обязанностей по возмещению расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной
связи с принятием отказа прокурора от заявленных требований, суды двух инстанций не приняли во внимание нормы, определяющие подведомственность данного дела, а также не учли вышеназванного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. В связи с этим прекращение производства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает неправильным, поскольку производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В тоже время, учитывая , что производство по данному делу прекращено и неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из изложенного, нет оснований считать в данном случае нарушенными права заявителя. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют
есть до спорного периода времени; считает, что с 01.02.2017 конкурсный управляющий фактически перестал исполнять свои обязанности, что должно повлечь снижение размера его вознаграждения до 10 000 руб. в месяц. ФИО1 также указывает на то, что определением от 11.09.2017 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника. Отзыв ФИО4, поступивший в суд 01.08.2018, судом округа к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес заинтересованных лиц, в тоже время, учитывая , что он поступил в электронном виде через систему «Мой Арбитр» оснований для его возврата заявителю на бумажном носителе не имеется Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Снижая размер вознаграждения ФИО4 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 30 000 руб. в месяц до 20 000 руб.
правильному выводу о том, что содеянное ФИО4 может быть квалифицировано ст. 14.15 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товара. При этом нельзя признать состоятельной ссылку заявителя о том, что « Правила продажи отдельных видов товаров…» утв Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 не содержит норм, устанавливающих запрет на продажу табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет, так как данные правила продажу табачных изделий вообще не регулируют. В тоже время учитывая , что п.1 ст.4 ФЗ от 7 июля 2001 года №87-ФЗ « Об ограничении курения табака» содержит прямой запрет продажи табачных изделий лицам, не достигшим 18 летнего возраста, квалификация судом содеянного ФИО4 по ст.14.15 КоАП РФ соответствует объему обвинения, изложенному в протоколе о привлечении к административной ответственности и закону не противоречит. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы нет. Руководствуясь ст. ст.30.3- 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И
квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение совершено на территории Московской области.При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. В тоже время, учитывая , что у ФИО1 имеется патент, выданный на территории Иркутской области Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания гражданину Республики Таджикистан ФИО1 в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Признать гражданина Республики Таджикистан Мусозода Наджибулло Джуракул виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему
