ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. Исследовав требование об уплате налога на доходы физических лиц № 1424 от 10.06.2008, расчет пени по налогу на доходы физических лиц на взыскиваемую сумму – 3 708 рублей 42 копейки, суд установил, что данный расчет содержит сведения о сумме недоимки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, даты начала и окончания начисления пени. Расчет пени учреждением не оспорен. Довод учреждения о том, что в требовании не указан период начисления пени, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают обязанность учреждения уплатить пени в сумме 3 708 рублей 42 копейки, поскольку факт неисполнения обязанности по своевременной уплате налога на доходы физических лиц в сумме 341 790 рублей материалами дела доказан и учреждением не оспаривается. В рамках требования № 1424 от 10.06.2008 налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительным взысканием задолженности в пределах срока, установленного статьей 46
досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами. Судом установлено, что требование от 20.04.2007 № 256 не имеет сведений об основаниях взимания пеней, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени; даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Согласно представленного Пенсионным фондом во время судебного разбирательства расчета следует, что пени начислены за период с 05.11.2006 по 20.04.2007, тогда как согласно статьям 23, 24 Закона РФ №167-ФЗ срок уплаты страховых взносов за 4 квартал 2006 года - 14.04.2007. Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пенсионным фондом не представлено доказательств
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - содержание требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не позволяет плательщику страховых взносов получить полную и достоверную информацию об основаниях начисления пени, так как оно не соответствует обязательным, предъявляемым к нему требованиям закона, в частности в требовании не указан период , за который осуществляется взыскание недоимки; - Управлением Пенсионного фонда нарушена процедура направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, сроки реализации процедуры взыскания, а следовательно нарушен порядок вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, за счет средств находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, что является существенным нарушением установленных императивных требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
период также не может быть принято во внимание, поскольку встречного иска ответчиком по статьям 15, 393, 779 ГК РФ и п.4.2 договора не заявлено. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленного размера задолженности. Истцом также заявлено требование о взыскании 7 759,08 руб. неустойки, однако, как правильно указал суд, в требовании не указан период их начисления, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых истец считает с учетом условий п.4,3 договора наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность заявленного размера неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, пенсионный фонд должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами. Судами установлено, что требование от 27 мая 2008 года №1017 не имеет сведений об основаниях взимания пеней, начисленных на момент направления требования; в требовании не указан период начисления пени; даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пенсионным фондом не представлено доказательств правомерности начисления пеней. Из представленного расчета пени не представляется возможным установить сумму основного долга и период наступления платежа, что препятствует проверке правильности итоговой суммы. Расчет суммы пени , представленный в апелляционный суд содержит сведения о том, что пени начислено на сумму долга образовавшуюся за предыдущие
по Кировскому району города Уфы от 18 июня 2021 года отменен судебный приказ от 20 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности налогам и пеням. В обоснование заявленных требований налоговый орган в материалы дела представил учетные данные, расчет пеней, копии налоговых уведомлений, копии требований, копии реестров отправки требований. Не представлены копии реестров отправки налоговых уведомлений. Требования об уплате налога не имеет сведений об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования, в требовании не указан период начисления пени, требование не содержат даты, с которой начинается исчисление пени. Из материалов дела не следует, что сумма основных налогов взыскана. Инспекция обращается в суд о взыскании пени, при этом требование о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по страховым взносам - отсутствует. Из материалов дела не усматривается взыскание ранее такой недоимки. В дело не представлены сведения о направлении налогового уведомления № 64323836 от 19.08.2018 о необходимости оплатить налог на имущество физических
в <адрес>. Впоследствии, после отмены по заявлению К. судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган предъявил требования о взыскании пеней в порядке административного искового производства. В обоснование заявленных требований налоговый орган в материалы дела представил учетные данные, копию налоговой декларации, расчет пеней, копию требования № по состоянию на 26.06.2019г. Судом установлено, что из требования об уплате налога № не усматриваются сведения об основаниях взимания пени, начисленных на момент направления требования, в требовании не указан период начисления пени, требование не содержат даты, с которой начинается исчисление пени. Иных доказательств указанных обстоятельств не представлено. Таким образом, неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушает его права и законные интересы. В силу пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей
полностью оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате. Суммы налога, начисленные за 2020 г. подлежат уплате до декабря 2021 г., такие суммы не являются задолженностью, поскольку срок их оплаты еще не истек. Кроме этого, за 2020 г. ФИО2 еще не направлено налоговое уведомление с указанием начисленной суммы налога. При расчете суммы задолженности истец учитывает объекты недвижимости и автомобили, право собственности на которые утрачено еще в 2012-2014г. При этом ни в исковом заявлении, ни в требовании не указан период начисления суммы задолженности, а также объекты, за которые начислена недоимка. К взысканию предъявлены суммы задолженности за период с 2012г. по 2020г., при этом срок исковой давности предъявления требований за период с 2012г. по 2017г. истек, а суммы налога, начисленные за 2020г. подлежат уплате до декабря 2021г. Административный ответчик просит применить последствия пропуска сроков исковой давности для сумм, начисленных за период с 2012г. по 2017г. В настоящее время в собственности ФИО2 находятся следующие
