принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 по делу № А45-19004/2018, установила: акционер акционерного общества «Ангиолайн» (далее - общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Ангиолайн» от 26.03.2018 «О внесении изменении в Устав акционерного общества «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством ». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального
отрицается, что на момент заключения соглашения от 28.06.2010 №25-17/2010, пункт 4 в статье 78 ЗК РФ отсутствовал. При этом, ссылки апеллянтов на недопущение применение обратной силы закона со ссылками на статьи 4, 422 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле истцом реализованы правовые возможности не по оспариванию заключенного охотсоглашения либо требования его исполнения тем или иным образом, но по существу инициирована процедура внесения в него изменений в целях приведения в соответствие с действующим законодательством , исключая сохранение положения, прямо допускающего нарушение императивных положений Земельного кодекса о строго целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения в определенных условиях. Досудебный порядок урегулирования спора о внесении изменений в договор истцом соблюден в установленном законом порядке. Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает подход суда первой инстанции об обоснованности внесения изменения в спорное охотсоглашение в судебном порядке, при этом основаниями внесения таких изменений выступают не нарушения соглашения его сторонами, но существенно изменившиеся обстоятельства,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11716/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018г. по делу № А45-19004/2018 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО4, г. Москва, к акционерному обществу «Ангиолайн» (630090, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 26.03.2018г. «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством » В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, по доверенности от 21.12.2017г. от ответчика: ФИО6, по доверенности от 16.01.2018г. УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истица) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее АО «Ангиолайн», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 8/ОСА от 26.03.2018г. по вопросу повестки дня: «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях
8). Уступка прав аренды зарегистрирована управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области 25.04.2016. 29 сентября 2016 года министерством строительства Самарской области ООО «СК «Евроальянс» было выдано разрешение № 6330200012016 на строительство здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8. Приказом министерства строительства Самарской области от 07.10.2016 № 109-П указанное разрешение на строительство было отменено с мотивировкой « в целях приведения в соответствие с действующим законодательством и положениями статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации». ООО «СК Евроальянс» считает данный приказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает, что оспариваемый ненормативный акт, прекращающий действие правоустанавливающих документов, каковым является названное разрешение на строительство, в силу пункта 1 статьи 17, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,
использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы ФИО4 и акционерного общества «Ангиолайн» (№ 07АП-11716/18(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу № А45-19004/2018 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО4, г. Москва, к акционерному обществу «Ангиолайн» (630090, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), руководитель ликвидационной комиссии ФИО5, г. Новосибирск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 26.03.2018 «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством » Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО7, по доверенности от 28.03.2019 от ответчика: ФИО8, по доверенности от 18.11.2019 от третьего лица: ФИО9, по доверенности от 17.02.2020 УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее АО «Ангиолайн», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного
о признании права собственности на нежилое здание общей площадью ХХ расположенное в <адрес>. В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у СХПК «Вирятинский» Сосновского района нежилое здание (телятник), расположенное в <адрес>. Денежные средства в сумме ХХ были им оплачены за здание полностью и переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Зданием он пользуется как собственным с момента приобретения и по настоящее время. В целях приведения в соответствие с действующим законодательством пользование земельным участком, на котором расположено данное здание и постановки его на кадастровый учет, им была проведена работа по формированию земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на здание, которому присвоен инвентарный номер №. Его общая площадь составляет ХХ. Указанное недвижимое имущество не значится в перечне имущества Сосновского поссовета и реестре муниципального имущества Сосновского района. Не значится оно
администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении вида права на земельные участки под неприватизированными квартирами в малоквартирных домах, полученные гражданами при переселении из чаши Краснодарского водохранилища» определено, что при переселении граждан из чаши Краснодарского водохранилища в ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены квартиры, конструктивной особенностью которых являлось отсутствие общего имущества и наличие обособленных земельных участков. При этом каких-либо документов гражданам не выдавалось на земельные участки и решений по ним органами власти не принималось. В целях приведения в соответствие с действующим законодательством земельно-учетной документации и обеспечения налогообложения лицам согласно приложенному списку оставлено ранее установленное право пожизненного наследуемого владения земельными участками под неприватизированными квартирами в малоквартирных домах, полученными гражданами в при переселении из чаши Краснодарского водохранилища. Данные о площади земельных участков, указанных в списке, приложенном к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны без инструментальных измерений, декларировано, что не соответствует фактическим размерам земельного участка. , внесенная в ЕГРН, равна 800 кв.м., тогда как фактическая площадь равна
05RS0031-01-2023-000207-53 Дело № 2-1749/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала, 04.07.2023 мотивированное: 11.07.2023 Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. при секретаре Мухтарове М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по РД об обязании переоформить договор аренды земельного участка лесного фонда для осуществления рекреационных от 02.12.2011 в целях приведения в соответствие с действующим законодательством с разрешенным использования – для осуществления рекреационной деятельности, обязании обеспечить представление необходимых материалов в Управление Росреестра по РД в целях осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на арендуемый земельный участок лесного фонда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка лесного фонда для осуществления рекреационных целей от 02.12.2011, присвоить кадастровый номер арендуемому земельному участку. В
