или неверного указания ссылок на положения законодательства, регламентирующие порядок обжалования принятого решения. Рассмотрение жалоб таможенными органами Российской Федерации в зависимости от категории таких обращений осуществляется в соответствии с Федеральными законами от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя решения по жалобам, в том числе изготовленные в форме письма таможенного органа, должны содержать информацию о праве лица на дальнейшее обжалование с указанием конкретной нормы соответствующего законодательства, устанавливающей порядок обжалования принятого решения. Из практики рассмотрения региональными таможенными управлениями жалоб лиц на решения, действия (бездействие) таможенных органов в области таможенного дела Денежные средства, поступившие на счет Федерального казначейства в виде ввозных таможенных пошлин, уплаченные в соответствии с Соглашением между Правительством Российской
миграционной службы Ш., О., представитель Министерства юстиции Российской Федерации И., возражая против доводов заявителя, пояснили, что пункт 37 Административного регламента соответствует части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, требование о предъявлении иностранным гражданином документа, подтверждающего наличие жилого помещения, установленное пунктом 38.6 Административного регламента, направлено на выявление оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, а также в целях соблюдения прав и законных интересов граждан, предоставляющих иностранному гражданину жилое помещение для постоянного проживания. Административный регламент утвержден ФМС России в соответствии с предоставленными службе законом полномочиями, оспариваемые нормы не нарушают прав и охраняемых законом интересов граждан. Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 статьи
суд обязан проверить наличие законного основания для прекращения выплаты денежного довольствия, повлекшего лишение членов семьи погибшего военнослужащего средств к существованию, учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников спорных правоотношений при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО1 с учетом имеющейся в ней просьбы об отмене обжалуемого судебного постановления считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить законность обжалуемого судебного постановления в полном объеме. 2. Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным
материалам, приложенным к ней, не установлено. Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной в части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 63.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего в этой части отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора, а также из того, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника, самостоятельно принимает решение о проводимых мероприятиях с целью формирования конкурсной массы должника, направлении соответствующих запросов, в том числе в регистрирующие органы, кредитные организации и банки, исполнение всех решений собраний кредиторов не является обязанностью финансового управляющего, а доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора таким поведением финансового управляющего не представлено. Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, суды исходили из того, что допущенные нарушения
и противоречить закону. Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. третьих лиц. В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц. В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо
ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,
кредиторов кооператива решением от 16.03.2020 (оформлено протоколом от 16.03.2020 № 28) фактически одобрило решение конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора субаренды от 01.06.2019. Решение данного собрания кредиторов не признано. Договор субаренды заключен по истечении 4-х лет конкурсного производства, следовательно, направление уведомления об отказе от исполнения договора в трехмесячный срок, предусмотренный статьей 102 Закона № 127-ФЗ, не представлялось возможным. Конкурсный управляющий не может быть лишен права на отказ от исполнения договора в целях соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Истечение трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, не является основанием для удовлетворения требований предприятия. Кроме того, по условиям пункта 5.3 договора субаренды одностороннее его расторжение возможно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Основания для расторжения договора от 01.06.2019 в порядке статьи 102 Закона № 127-ФЗ имеются. Договор субаренды негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, повлек убытки для кооператива. В рассматриваемой ситуации допустимо и оправдано использование конкурсным управляющим
а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц. Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. Также целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путем сохранности оставшегося имущества. Сохранение имущества должника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго по назначению, и ограждает это имущество от недобросовестных действий кредиторов и третьих лиц. Проверив
«Аквамарин» на стадии регистрации участников собрания кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» 06.11.2018, в момент начала собрания кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу ООО «Гелиос» необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В рассматриваемом деле при включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов ООО «Гелиос» не предоставлена такая возможность. В результате в условиях ограниченного времени оно не смогло сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу). В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в собрании кредиторов 06.11.2018, и учета их мнений им должно было быть предоставлено время для формирования своих позиций относительно предложенного вопроса в целях изложения их на проводимом конкурсным управляющим собрании. Между тем, включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания и голосования по нему без предоставления участникам собрания времени для определения своих позиций по его решению, возможного выяснения обстоятельств, явившихся причиной постановки в повестке спустя 1 год после утверждения Положения
и противоречить закону. Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. третьих лиц. В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц. В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо
РФ от 26.07.2005 № 93, пришел к выводу, что срок на подачу заявления о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.11.2021 года, заявителем пропущен, при этом доказательств аффилированности кредиторов с должником в материалы дела не представлено, а оспариваемые решения не затрагивает права и интересы кредиторов. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в виду наличия разумных сомнений в части отсутствия аффилированности, между должником и ООО «Орион», в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов является незаконным. Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в настоящий момент рассматривается обоснованность требования ПАО Банк «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также, что, данный кредитор претендует на статус мажоритарного, при этом он не извещался о проведении общего собрания кредиторов, выводы в части пропуска им срока на обжалование решения собрания кредиторов являются необоснованными. Также судом
и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник [ФИО]1 по доверенности [ФИО]4 обжаловал их в Ростовский областной суд, просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обращалось в Региональную службу по тарифам Ростовской области с письмом №01-1563 от 17.06.2013 г. с просьбой разъяснить последовательность действий и в целях соблюдения прав и законных интересов желающих осуществить технологическое подключение, однако, на момент подписания спорного договора РСТ по РО не дало разъяснений по запросу ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». Не получив ответа от РСТ по РО, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм в сфере ценообразования. Так же указывает, что договор между ООО «Донские Биотехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям п. 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Б.В.Ф. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты> рублей по каждому договору. На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за
