основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. За период действия ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике. В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ судебный штраф в 2017 году был назначен 20 639 лицам, в 2018 году - 33 329 лицам. Приведенные данные свидетельствуют о последовательном увеличении количества принимаемых судами решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа . Такие решения принимались судами во всех субъектах Российской Федерации. Данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших различные преступления небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.). Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в следующих
определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г., в отношении Булатова А.Н. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 5 октября 2020 г. уголовное дело в отношении Булатова Александра Николаевича, <...> несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ (9 преступлений), прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 руб., который был исполнен 7 октября 2020 года. Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 30 ноября 2020 г. постановление от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. постановление от 5 октября 2020 г. и апелляционное постановление от 30 ноября 2020 г. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Романовой ТА., изложившей существо судебных
от 28 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Горбунова Дмитрия Сергеевича, <...> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствие со ст. 76.2 УК РФ Горбунов Д.С. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 рублей со сроком уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Штраф оплачен 29 февраля 2020 года. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2020 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, а кассационное
кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. в отношении Вандышева АС. По постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении Вандышева Александра Сергеевича, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекращено на основании ст. 25' УПК РФ, с освобождением Вандышева А.С. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. постановление от 3 ноября 2020 г. в отношении Вандышева АС. оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей существо судебных решений и доводы кассационного представления, которые были поддержаны прокурором Бутюгиным К.И., выступление Вандышева АС. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Романова СВ.,
принял решение о подписании названных документов единолично, несмотря на то, что высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кооператив «Соловьи» обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование иска кооператив «Соловьи» также сослался на то, что Плотников О.О. признал свою вину в причинении ущерба, что установлено в постановлении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь следующим. Применительно к доводам о недействительности третейского соглашения, являющегося одним из условий дополнительного соглашения от 08.09.2015, по мотиву нарушения гарантий беспристрастного разрешения спора, суды указали, что принцип беспристрастности не может быть нарушен без непосредственного обращения в суд; нарушение указанного принципа возможно лишь при рассмотрении спора определенным составом третейского суда. Рассмотрев доводы об отсутствии полномочий
по доводам кассационного представления, пояснения Петрова И.А. и адвоката Кротовой СВ., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ПЕТРОВА Ильи Анатольевича, <...> <...> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, прекращено на основании статьи 251 УПК РФ, в соответствии со статьей 762 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В апелляционном порядке постановление не обжаловано. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года постановление в отношении Петрова И.А. оставлено без изменения. Органом предварительного следствия Петров И.А. обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, а именно в том, что в период с 28 августа 2018 года по 15 июля 2019 года, будучи неоднократно оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат г.
1 статьи 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере. Кроме того, в отношении Насыровой Н.М. в части деяния в виде незаконного хранения с целью сбыта меховых изделий без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 171.1 УК РФ. 13.03.2020 по результатам рассмотрения ходатайства старшего дознавателя отдела дознания таможни о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Находкинским городским судом было вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело по части 1 статьи 194 УК РФ в отношении Насыровой Н.М. было прекращено. Также 21.08.2020 по результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по г. Находка о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Находкинским городским судом было вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело по части 1 статьи 171.1 УК РФ в
а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента. В рассматриваемом случае, возражая по требованиям, Вороная Л.В. настаивала, что за вознаграждение являлась номинальным директором ООО «Лотос» и подписывала документы от имени юридического лица по просьбе лиц, осуществлявших фактическое руководство обществом. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 05.03.2021 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа , из которого усматривается, что в ходе предварительного расследования установлено, что Вороная Л.В., находясь в тяжелом материальном положении, по просьбе неустановленного лица и за вознаграждение, умышленно предоставила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска данные о создании юридического лица ООО «Лотос» и возложении полномочий директора на Вороную Л.В., что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, не имеющим цели управления данным юридическим лицом и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б»
размере 5 000 рублей, в связи с чем с АО «Коммерсантъ» в доход федерального бюджета взыскано 5 000 рублей судебного штрафа. АО «Коммерсантъ» обжаловало определение суда от 09.01.2018 в апелляционном порядке. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018 по делу № А24-5345/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Полагая, что в связи с понесенными судебными расходами по спору о привлечении АО «Коммерсантъ» к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017, от 13.10.2017 и от 22.11.2017 у АО «Коммерсантъ» возникла обязанность по их возмещению, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением. В состав заявленных к возмещению судебных расходов арбитражным управляющим включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и транспортные расходы представителя в сумме 22 000 рублей. Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о возмещении судебных
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019г., решению по транспортному происшествию на ВВП РФ от 30.08.2019г., заключению № 06 по результатам расследования транспортного происшествия, постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05.12.2019г., причиной данного происшествия является невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны сменного капитана - сменного механика т/х «Речной-91» Чистякова Е.М. Гражданская ответственность судовладельца ООО «Межрегионречфлот» в соответствии со ст. 121 КВВТ РФ на момент происшествия была застрахована в АО СК «Пари» по договору № 26-0001/2019 от 25.01.2019г. (страховой полис судна «Речной-91» № 1089395 от 29.01.2019г., срок действия с 01.05.2019-30.11.2019г.). АО «ОСК» обратилось с требованием о
В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество обратилось в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о мошенничестве и нарушении изобретательских и патентных прав. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хирьянов Г.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение изобретательских и патентных прав) признал в полном объеме и просил уголовное дело прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа . Прикубанский районный суд города Краснодара 09.02.2021 вынес соответствующее постановление (дело № 1-543/2021, УИД 23RS0041-01-2021-002059-81) и назначил Хирьянову Г.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Таким образом, в ходе предварительного следствия самим Хирьяновым Г.Н. подтверждено, что он не является автором служебного изобретения «Устройство дистанционного разминирования», а судебным актом установлены указанные обстоятельства имеющие значение для настоящего дела. Суд учитывает, что в качестве авторов спорного изобретения
участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., обвиняемого Коженова П.В., защитника – адвоката Ратниковой С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ратниковой С.С. в защиту обвиняемого Коженова П.В. на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» Лисовской А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коженова П.В. отказано. Материалы уголовного дела в отношении Коженова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращены руководителю следственного органа. Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Коженова П.В. и адвоката Ратниковой С.С. в его защиту, в поддержание доводов жалобы, мнение
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И., с участием прокурора Гоголевой О.Г., адвоката Лешенко В.В., при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Поронайска Сергеевой М.Н. и апелляционные жалобы подозреваемого Бесчастного А.С. и потерпевшего Т.С.В. на постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бесчастного Андрея Сергеевича, 16 июня 1981 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, судимостей не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Гоголевой О.Г. и адвоката Ляшенко В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 24 апреля 2020 года в Поронайский городской суд Сахалинской области из Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Сахалинской области
