информации о концентрации страхового риска и о рыночном риске. Анализ по сегментам приводится по основным показателям страховой деятельности - страховым премиям и страховым выплатам по операционному сегменту (в разрезе видов страхования и перестрахования) и (или) по географическому сегменту. Например: Вариант 1 (анализ по сегментам) 20YY год Вид Вид Вид Прочие виды Всего страхо- страхо- страхо- страхования вания 1 вания 2 вания 3 (незначитель- ная доля в страховом портфеле) ──────── ──────── ──────── ───────────── ─────── Страховые премии Страховые премии, переданные в перестрахование ________ ________ ________ _____________ _______ Общая сумма страховых премий - нетто Аннулированные страховые премии Изменение резерва под обесценение дебиторскойзадолженности по операциям страхования и перестрахования Изменение резерва незаработанной премии Изменение доли перестраховщиков в резерве незаработанной премии ________ ________ ________ _____________ _______ Заработанные страховые премии - нетто ________ ________ ________ _____________ _______ Страховые выплаты Доля перестраховщиков в страховых выплатах Изменение резервов убытков Изменение доли перестраховщиков в резервах убытков ________ ________ ________
делу № А71-15621/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дабосин П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лыкова Павла Владимировича в пользу должника убытков в размере 27 028 864,18 руб., в том числе: 1 007 520 руб. убытков в виде стоимости не переданных в конкурсную массу материальных ценностей должника, 21 372 618,33 руб. убытков в виде суммы дебиторской задолженности должника, в отношении которой утрачена возможность взыскания вследствие непередачи подтверждающих первичных документов должника, а также 4 648 725,85 руб. убытков в связи с необжалованием сделки между должником и автономной некоммерческой организацией «Центр развития дизайна, городской среды и энергоснабжения Удмуртской Республики» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2021 и округа от
первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 367 932 рублей 97 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «Глобал Проект», в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1 370 048 рублей 97 копеек. Впоследствии общество «ГенСтройПроект» 22.10.2021 обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2021, на иные: наложение ареста на дебиторскуюзадолженность должника по делу №А84-7177/2020, а также запрет директору общества «Глобал Проект» продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности иными способами по решению Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 по делу №А84-7177/2020 на общую сумму 1 370 048 рублей 97 копеек.
расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторскаязадолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется
в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату, это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период, наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату; - подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга (письмо ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности»); - данное утверждение носит голословный характер, основано на суждениях предположительного характера и документально ничем не подтверждено, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте сверки, суду не представлено; - ответчик не заявлял о фальсификации акта сверки; - суммы, отраженные в акте сверки, полностью идентичны стоимости поставленного товара, указанной в спорных УПД; - поставка товара на сумму, указанную в акте сверки, отражена истцом в книге продаж; - ответчиком не представлено
исковых требований принадлежит истцу. При этом заявление к взысканию долга в меньшей сумме, чем зафиксировано в актах оказанных услуг не может быть признано нарушением прав Ответчика. Довод Ответчика о допущенных Истцом нарушениях в оформлении путевых листов факт оказания услуг не опровергает и об отсутствии у Ответчика обязанности оплатить соответствующие суммы не свидетельствует. Ссылка Ответчика на письмо ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 также подлежит отклонению, так как: - вопрос о подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях исчисления налога на прибыль, разъяснения о котором были даны налоговой службой, не является предметом рассмотрения в настоящем деле; - в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма ФНС России и Минфина России не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел. Довод Ответчика о наличии возражении в принятии надлежащего доказательства: Акта сверки взаиморасчетов и о заявлении им ходатайства об истребовании у Истца
в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату, это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период, наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату; - подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга (письмо ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 «О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности»); - доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте сверки, суду не представлено; - ответчик не заявлял о фальсификации акта сверки; - сумма, отраженная в акте сверки, полностью идентична стоимости оказанных услуг, указанной в спорной УПД, также в акте сверки указаны реквизиты первичного документа (УПД № 1 от 16.03.2018); - ответчиком не представлено доказательств наличия иных договоров с истцом, задолженность по которым могла быть отражена в акте сверки. В
2012 года. Так, вывод суда о том, что Бондаренко В.А. представлены доказательства оплаты объекта долевого строительства в полном объеме основан на представленных ответчиком нотариально заверенной копии акта сверки взаимных расчетов от 22 января 2015 года и акте приема-передачи нежилого помещения от 22 января 2015 года. Между тем, акт сверки взаимных расчетов от 22 января 2015 года не является первичным учетным документом согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а потому не может являться допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 2-офЗ от 21 августа 2012 года в полном объеме. 6 Доказательств, подтверждающих оплату Бондаренко В.А. наличных денежных средств в размере 1 ООО ООО рублей по договору участия в долевом строительстве № 2-офЗ от 21 августа 2012 года (кассового приходного ордера и т.д.), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение
пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет о наличии оговора со стороны Ршояна Р.Н. Указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о погашении задолженности за 2014 год, имеющейся у ООО «ФИО10» перед ФКУ ИК-8, строительными материалами, о чем шел разговор между ним и М.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании свидетель М.С.Н. подтвердил факт наличия данного разговора, в ходе которого называлась примерная стоимость строительных материалов на сумму около 60 000 рублей. Обращает внимание на то, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи и прокурора ввиду нарушения принципов равноправия и состязательности сторон. Указывает, что приведенные им выше доводы свидетельствуют о предвзятом отношении судьи и необоснованном его осуждении. Считает, что им, возможно, должным образом не оформлялись нарушения со стороны некоторых предпринимателей и не осуществлялся надлежащий контроль за работой главного бухгалтера К.В.Н. Подробно анализирует обстоятельства имеющейся, по его мнению, дебиторскойзадолженности у предпринимателей.
492 миллиона 016 тысяч 450 рублей. В результате использования Чикачевым И.А., исполняющим обязанности президента ОАО ННГК «Саханефтегаз», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз», в целях извлечения выгод и преимуществ для ЗАО НК «Якол», правам и законным интересам ОАО ННГК «Саханефтегаз» был причинен существенный вред в виде убыток и упущенной выгоды на сумму 293 миллиона 716 тысяч 450 рублей, что повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного финансового ущерба. В судебном заседании суда первой инстанции Чикачев И.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что продажа дебиторскойзадолженности ОАО «Якутгазпром» была необходима для финансирования строительства нефтепровода «********», это был единственный источник средств, которым можно было достроить нефтепровод. «Саханефтегаз» намеревался завершить строительство в основном от средств продажи дебиторской задолженности. Он работал в «Саханефтегазе» с _______ года по 2008 год. Работал в должности вице-президента по экономике и финансам и в 2004 году при
