права и существенным нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 года притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ. Однако эта норма материального права судом применена неправильно. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду , с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует
судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду , с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения
жалобы, не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 506, 702, 703, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что ООО «Техмаш» не заявляло требований об отказе от исполнения контракта и не требовало возмещения убытков. Расчет понесенных убытков в виду неисполнения подрядных обязательств истцом не представлен. Таким образом, ни условиями контракта ни нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено взыскание задолженности по оплате поставленного товара в виду не исполнения подрядных обязательств поставщика. Судом округа, отмечено, что в соответствии с условиями контракта датой выполнения обязательств считается дата подписания сторонами Акта ввода эксплуатации оборудования. Поскольку Акт ввода оборудования в эксплуатацию не утвержден, то согласно условиям контракта не имеется оснований для взыскания с заказчика в пользу
обязательства по договору аренды и дополнительным соглашениям исполнены им надлежащим образом и в полном объеме. По мнению общества «Мир шаров» дополнительными соглашениями 1-9 к договору аренды установлены суммы арендных платежей, но не «скидок». Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон, а доводы общества «Планета» и выводы судов об одностороннем расторжении договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него переменной составляющей арендной платы, в виду того, что обществом «Планета» не представлены доказательства выставления документов для оплаты коммунальных счетов, в связи с чем у общества «Мир шаров» не возникло обязательств по возмещению данных расходов. Общество «Мир шаров» считает, что судами не исследованы и не оценены его доводы относительно обеспечительного платежа, начисленных штрафных санкций и снижения неустойки, а также не рассмотрено заявление об оставлении без рассмотрения требований общества «Планета» в виду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. Законность обжалуемых судебных актов проверяется
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 10 постановления № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду : разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,
в материалах дела отсутствует, что лишает возможность сторону указать время обращения к суду с указанным ходатайством. Полагает, что отсутствие аудиопротокола является процессуальным нарушением и одним из оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Ответчиком по первоначальному иску обществом «Атлас Констракшн» представлен отзыв на иск, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО ««Производственная компания «Пульс» приостановлено в виду введенных на территории Пермского края ограничительных мер. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 13.01.2022. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Производственная компания «Пульс» доводы жалобы поддержал, с доводами отзыва процессуального оппонента
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим (не отвечающим) требованиям приказа Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года. 3. Признать решения принятые и отраженные в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Избрать Председателем общего собрания собственников ФИО13, собственника помещения № - ничтожным ( в виду отсутствия кворума); 2. Избрать секретарем общего собрания собственников ФИО1, собственника помещения №- ничтожным (в виду отсутствия кворума); 3. Сменить способ управления многоквартирным домом Ангарская, 71- на управление товариществом собственников недвижимости - ничтожным (в виду отсутствия кворума); Расторгнуть договора управления многоквартирным домом Ангарская, 71 с Обществом с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» - ничтожным (в виду отсутствия кворума); 5. Создать товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Ангарская 71; 6. Утвердить Устав товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Ангарская 71»- ничтожным (в
