В возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда отменить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к представлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ влечет такое правовое последствие как не рассмотрение таких возражений. По делу N А75-100/2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции о признании незаконным отказа в рассмотрении возражений о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выраженного в письме от 30.11.2018 N 09-20/24333. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N А75-100/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить , принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 01.03.2005. 05.09.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2, N 35 (700)) опубликованы сведения о

недостоверности сведений о юридическом лице. 1.5. Признавая правомерным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное получением регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, суды отметили, что физическое лицо не воспользовалось предоставленным ему правом на отзыв возражения. При этом доводы заявителя относительно недоказанности факта подачи и подписания возражения были отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам. По делу N А09-13174/2018 Х.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в частности, о признании незаконным решения инспекции от 11.10.2018 N 7493А об отказе в государственной регистрации. В апелляционной жалобе Х.Е.В. просила решение суда отменить , ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором общества является Ш.А.А.; участниками

органа. Выводы суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права. 3.3. Возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены в регистрирующий орган, который принял соответствующее решение. Возможность направления юридически значимого сообщения в иной налоговый орган нормативно не обоснована. По делу N А40-61055/2018 банк в лице государственной корпорации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить , как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный

соответствующих возражений на материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; продолжении проведения выездной налоговой проверки после составления справки о проведенной проверке вплоть до составления акта налоговой проверки; принятии оспариваемого решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки до истечения срока представления возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля. В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Завод ПЭТ Сибирь» – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод ПЭТ Сибирь» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы

и предприняло все меры для устранения возникших ошибок и несоответствий; в решении суда информация о разрешении судом заявленного ходатайства не содержится, равно как и в соответствующих определениях суда. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, учреждение отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленных в суд возражениях на отзыв учреждения, заявитель жалобы выражает несогласие с позицией Центра ПФР изложенной в таком отзыве. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить , пояснила о том, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств у другого лица, заявитель жалобы не представлял доказательств невозможности самостоятельного получения необходимого документа от лица, у которого такой документ находится. Представитель учреждения отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную

счет, в котором есть указание на период поставки. Товарные накладные, предъявленные истцом как неоплаченные, оплачены ответчиком в полном объеме. В судебное заседание были представлены документы в обоснование возражений, платежные поручения, акт сверки на реально существующую сумму задолженности в размере 1 795 628, 04 руб., данный акт подписан руководителями обеих сторон. Истец, ОАО «Свердловский инструментальный завод», согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить , жалобу – удовлетворить. Истец, извещенный о мете и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Законность и обоснованность обжалуемого

привлеченного к участию в деле, ООО «УК Жилсервис», которая определением суда от 21 марта 2017 года принята к производству. Кроме того, от ООО «УК Жилсервис» 14 марта 2017 года поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В связи с необходимостью предоставить возможность ООО «УК Комсервис», Госжилинспекции Республики Татарстан подготовить свои возражения (при их наличии) на апелляционную жалобу ООО «УК Жилсервис» судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2017 года представитель ООО «УК Жилсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить , привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Жилсервис». Суд апелляционной инстанции установив, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы ООО «УК Жилсервис», не привлеченного к участию в деле, определением от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2017 года) перешел к

№ 2213-1 «Об изобретениях в СССР», полагая, что ответчик обязан уплатить единовременное авторское вознаграждение в согласованном размере – 100000 руб., однако суд в решении делает выводы, противоречащие представленным доказательствам. По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о заключении между сторонами договора, проект которого направлялся ответчику, однако он отказался от его подписания. ОАО «Роствертол» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта и просит решение оставить без изменения. АО «Вертолеты России» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В заседание судебной коллегии представитель АО «Вертолеты России», а также третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апеллянт и его представитель в заседании судебной

требований ФИО1 Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд формально применил последствия пропуска срока исковой давности, не исследовав доказательства уважительности пропуска срока, предоставленные истцом. ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда отменить , жалобу удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» по доверенности ФИО2 настаивающего на оставлении решения без изменения, а также заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил

значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить. Указывает, что вселение в жилое помещение супруга нельзя расценивать как действия по ухудшению жилищных условий. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, а не административного. В возражениях на апелляционную жалобу ВИПЭ ФСИН России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда отменить , принять новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем 20.01.2022 вынесено соответствующее определение. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ВИПЭ