решения от 29.11.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. На акционерное общество «Завод железобетонных изделий №2» (далее – завод) возложена обязанность в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: разработать проект на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 № 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, № 60Б; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 № 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций № 5, № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, № 60Б, согласно разработанного проекта; устранить недостатки ливневой канализации,
жалобу ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года по административному делу № 2а-301/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялта об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением администрации города Ялты, оформленным письмом от 12 февраля 2019 года № 03-18/129, ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
А19-23474/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее также – ООО «ЧТЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.10.2020 № 505-70-15601/20 решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – комитет) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и об обязании комитет заключить соглашение о перераспределении, предусматривающее образование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:11240. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ЧТЗ-Сервис» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, заявитель). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЧТЗ-Сервис» привлечено к участию
ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-111512/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными решений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об отказе в заключении договоров на размещение объектов № 05-26-34054/22-0-0 от 29.09.2022, № 05-26-35867/22-0-0 от 29.09.2022, № 05-26-36935/22-0-0 от 07.10.2022, № 05-26-34024/22-0-0 от 20.09.2022, № 05-26-36932/22-0-0 от 07.10.2022, № 05-26-36936/22-0-0 от 07.10.2022, № 05-26-36939/22-0-0 от 07.10.2022, № 05-26-29295/22-0-0 от 15.08.2022, № 05-26-30004/22-0-0 от 22.08.2022, № 05-26-36937/22-0-0 от 07.10.2022, № 05-26-36925/22-0-0 от 07.10.2022, № 05-26-34059/22-0-0 от 20.09.2022, № 05-26-36947/22-0-0 от 07.10.2022, об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять
Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «Промсвязьбанк» заключить с ООО «ЕКАД» договор банковского счета на условиях, указанных в заявлении от 13.01.2021. Суд обязал ПАО «Промсвязьбанк» представить в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ПАО «Промсвязьбанк» было принято решение об отказе в заключении договора банковского счета по заявлению ООО «ЕКАД» от 13.01.2021. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение суда от 19.08.2021 обжаловано ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-13275/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, при этом данное решение в судебном заседании не исследовалось, в материалах
– ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023, дополнительное решение от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-46626/2022, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило: – признать решение об отказе в заключении договора на размещение объекта, выраженного в письме администрации от 25.08.2022 исх. № 1602-15/5617/4295, а также в постановлении главы муниципального образования город Армавир от 24.08.2022 № 1602 незаконным; – обязать администрацию принять решение о заключении договора на размещение сооружения связи высотой 30 м, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке по адресу: <...> м восточнее дома № 5-А, кадастровый номер участка 23:38:0113010:14, без его предоставления и установления сервитута. Заявление основано на
Характер нарушений Нормативный акт требований которого не соблюдены 1 1. При проведении экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) технических устройств не проведены работы по техническому диагностированию, включающие в себя, следующие мероприятия: определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; оценка качества соединений элементов технического устройства. 2. Эксперт ООО «РегионПромЭксперт» ФИО1, проводивший визуальный и измерительный контроль (далее - ВИК) не аттестован в области неразрушающего контроля (далее - НК). 3. В заключении ЭПБ отсутствуют акты результатов проведения НК. Расчет остаточного ресурса технических устройств произведен без проведения теплового и вибродиагностического контроля. 4. В заключении ЭПБ отсутствует информация о лаборатории, проводившей работы по НК, аттестованной в соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля. Заключение ЭПБ технических устройств: (Нория зав. б/н-1 шт.; Мукопросеиватель ПБ-1,5 зав. № б/н-1 шт.; Просеиватель «Пионер» ПП зав. № б/н-2 шт.; Бункер конический зав. № б/н-5 шт.), отработавших нормативный срок эксплуатации,
