эксперт ФИО12, которая дала пояснения на вопросы суда, а также ответила на вопросы участвующих в деле лиц, экспертом также представлены письменные объяснения. Ответчик представил комплексную рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 16.07.2019 № 2029, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что экспертное заключение составлено с нарушением статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в заключении эксперта не указано время начала и окончания производства экспертизы, некорректно указано основание для производства экспертизы в части номера арбитражного дела, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, подпись эксперта на стр. 2 не заверена печатью организации; в заключении эксперта отсутствует «оценка результатов исследований»; дата подписки эксперта по ст. 307 УК РФ (стр. 2 заключения) не соответствует дате начала производства экспертизы; кроме того, в нарушение п. 5 ФСО-3, ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной
инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Поскольку экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, проведена и ее результаты имеются в материалах дела, производство по делу № А69-3467/2015 подлежит возобновлению. Судом в судебном заседании 11.01.2018 объявлено о возобновлении производства по делу № А69-3467/2015; переходе к рассмотрению данного дела в настоящем судебном заседании. Полагая упомянутое выше заключение недопустимым доказательством, ООО «Элемент» заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Как указал истец, в заключении эксперта не указано время и место проведения судебной экспертизы; отсутствует информация о конкретном месте, времени начала и окончания визуального осмотра объекта; не указано основание проведения судебной экспертизы; неверно указан орган, назначивший экспертизу (Третейской арбитражный апелляционный суд); отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности подписаны экспертами после окончания производства судебной экспертизы, а не до ее начала); в заключении экспертов отсутствует описание конкретных методик исследования,
в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В определении от 29.06.2009 о назначении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и определил срок проведения экспертизы – в течение 1 месяца с момента поступления всех необходимых документов для ее проведения и оплаты. Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства в заключении эксперта не указано время проведения экспертизы (указывается лишь – Н.Новгород 2009), а также не содержится записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со статьей 65 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
оснований полагать использование государственным бюджетным учреждением и его экспертами в своей деятельности при проведении судебной экспертизы материалов, не прошедших обязательной сертификации либо с истечением у таких материалов срока годности. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отсутствие в тексте экспертного заключения указания на реквизитах сертификата соответствия в отношении использовавшегося при проведении экспертизы щелочного раствора не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы Также представителем таможенного органа заявлен довод о том, что в заключении эксперта не указано время варения образца ткани, что дает основания предполагать нарушение технологии проведения экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении не указано на отсутствие остатков вещества (натуральной шерсти) после проведения испытаний, что дает основания усомниться в верности выводов, так как эксперт не удостоверился в отсутствии такого остатка натурального вещества по истечении времени варения. Указанный довод ответчика также отклоняется судом, так как основан на предположении. Ход экспертного исследования и последовательность действий эксперта описана в заключении. Оснований полагать,
у суда не имеется. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Стороной ответчика представлено заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», согласно которому представленное на исследование заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно считать объективным и достоверным. При производстве исследований были допущены существенные нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства экспертиз (л.д. 204-213 том 1). Из мотивировочной части заключения специалиста следует, что в заключении эксперта не указано время и место проведения экспертизы; отсутствуют сведения о поверке примененных экспертами измерительных приборов и инструментов; отсутствует описание методики проведенных измерений; сведения о фактических размерах помещений, выявленных при обследовании; отсутствует описание материала, из которого выполнена выгребная яма, ее геометрических размеров; выводы эксперта относительно отсутствия препятствий для безопасного функционирования газопровода и ЛЭП не ясны; отсутствует площадь земельного участка, на котором расположен объект экспертизы; отсутствуют сведения о направлении ската кровли относительно соседних границ земельных участков; экспертами
Нанесение ударов потерпевшей в грудь ФИО7 не вменяется. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в целом подтверждают возникший между ФИО7 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ конфликт. Мать потерпевшей свидетелем конфликта не была, поясняла только, что ФИО11 пришла к ней ночевать в тот день. При этом все показания свидетелей были описаны судьей так, как они были даны, они оценены в совокупности, из постановления не усматривается, что какому-либо из показаний было отдано предпочтение. Несмотря на то, что в заключении эксперта не указано время образования гематомы в левой скуловой области ФИО11 имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что данная гематома образовалась у ФИО11 в результате конфликта с ФИО7 Необходимо отметить, что заключение эксперта основано на письме ОГБУЗ «<данные изъяты>», содержащем сведения о том, что при обращении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в больницу у нее имелась гематома в левой скуловой области, при этом в заключении указаны обстоятельства дела: произошедший между ФИО7 и ФИО11 конфликт. Тот факт, что ФИО11 обратилась
о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не поддержал, так как заключенный с ФИО5 договор на оказание юридических услуг расторгнут. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая о том, что она проведена с нарушением Единой методики и не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в заключении эксперта не указано время начала и окончания проведения экспертизы, суммы не округлены до сотен рублей, подписка об уголовной ответственности подписана экспертом уже после проведения экспертизы. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют установочные данные, зафиксированы не все повреждения, не приведена графическая модель ДТП. Повреждения у автомобилей находятся на разной высоте, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения получены не в заявленном ДТП. Кроме того, экспертом ФИО10 не указана причина замены правой фары, у левой
