обществом «Антей» взят ИНН должника <***>, что соответствует сведениям из ИФНС. Попытки добиться получения корректной информации для внесения задатка в связи с участием в торгах не увенчались успехом; до окончания подачи заявок 01.03.19 информация по реквизитам для внесения задатков не была скорректирована, о чем свидетельствует сделанный скриншот страниц с торговой площадки НИС. Для участия и торгах по коду 5590-ОАОФ, согласно сообщению организатора торгов ФИО4, обществом «Антей» произведена попытка оплаты задатка в размере 3 795 021,90 руб. по лоту № 1 и 4 445 228,70 руб. по лоту № 2 по реквизитам должника, указанным в сообщении, а именно: должник ФИО3 ИНН <***>. р/с <***>, открытый в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» БИК 045773803, к/с 30101810700000000803. Однако платежи не прошли ввиду неверно указанных ИНН должника, БИКа и к/с банка, система банк-клиент не смогла идентифицировать банк получателя. Данный факт подтверждают сделанные обществом «Антей» скриншоты сообщения системы банк-клиент и скриншоты страниц с информацией с торговой площадки НИС.
Закона о банкротстве в принципе не предусматривают представление в составе заявки документа, подтверждающего перечисление задатка на счет организатора торгов с отметкой банка об исполнении (проведении) платежа. Поскольку требования к проведению торгов, а также документам, представляемых в составе заявке, в силу закона являются исчерпывающими, они не могут быть изменены организатором торгов путем включения дополнительных требований в извещение о проведении торгов или Положение о порядке реализации имущества должника. В рассматриваемом случае для участия в торгах участник - ИП ФИО3 платежным поручением № 24 от 12.02.2021 внес задаток в размере 2 860 127,40 руб. по иным реквизитам, нежели были указаны в извещении о проведении торгов и проекте договора о задатке (л.д.133, 134). Неверно был указан ИНН ОАО «Строитель», вместо ИНН ОАО «Строитель» <***>, ИП ФИО3 ошибочно указал ИНН АО «Россельхозбанка» <***> (л.д.134 т.1). Площадкой было сформировано требование о проверке заявки и принятии допуска к участию и формированию протокола участников. После изучения конкурсным управляющим
2.1 (при наличиитаких требований) статьи 31 Закона о закупках. В ч. 7 ст.69 Закона о закупках установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о закупках, не допускается. Требования заявителя основаны на том, что вторая часть заявки ООО «ДОРОЖНИК» не соответствует требованиям раздела 12 аукционной документации, а именно - во второй части заявки ООО «ДОРОЖНИК» был указанневерныйИНН учредителя и неверный ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (руководителя). В частности, в п. 3 «ИНН учредителей» и п. 5 «ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (далее — руководителя)» заявки указан ИНН <***>. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и одновременно единоличным исполнителем органом ООО «ДОРОЖНИК» является ФИО5 с ИНН <***>. Возражения ответчика в данной части о том, что указание в заявке ИНН <***>, присвоенного ООО «Дорожник»,
в аукционе в 2013 году при аналогичном заполнении заявки не имеет правового значения для данного дела. Также суд полагает, что Предпринимателем была неверно истолкована формулировка отказа в допуске «КПП у индивидуального предпринимателя отсутствует», поскольку из доводов заявителя, изложенных в заявлении в суд, следует, что предприниматель не мог указать в заявке свой КПП, поскольку он у него фактически отсутствует. Между тем, вышеуказанная формулировка Департамента подразумевала, что у предпринимателя не может быть КПП, в связи с чем графа «КПП» в заявках ФИО1 не должна была быть заполнена. Относительно формулировки отказа «ИНН заявителя указанневерно» и доводов заявителя о том, что его ИНН указан на печати в заявке, суд приходит к следующему выводу. Из системного анализа вышеназванных норм Лесного кодекса Российской Федерации следует, что реквизиты банковского счета лица, подающего заявку, являются обязательными и должны содержаться в самой заявке, и восполнение их сведениями, содержащимися в печати недопустимо. Таким образом, заявки Предпринимателя не соответствовали
предложившие одинаковую цену покупки имущества – 2 750 000 руб.: ФИО6, время подачи заявки 18.12.2017 в 08:57 и ФИО4, время подачи заявки 18.12.2017 в 08:59. В соответствии с пунктом 5.8 Положения о продаже имущества победителем признан участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения с равной ценой. ФИО1 указывает, что у него имелись намерения участвовать в торгах в период с 11.12.2017 по 17.12.2017 по цене 2 436 967 руб. Для оплаты задатка он 11.12.2017 обратился в отделение Сбербанка России. Однако платеж не был принят, так как в реквизитах указаныневерные сведения – ИНН принадлежит Сбербанку, а расчетный счет другому юридическому лицу. Заявителю было предложено уточнить реквизиты. Данный факт подтверждается справкой банка от 11.12.2017 (л.д. 32). В подтверждении своих намерений ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8 Суд протокольным определением от 24.05.2018 удовлетворил ходатайство заявителя
