А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по объединенному делу № А56-53744/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о взыскании на основании договора субаренды от 17.09.2014 № 77/14-А/с (ИП) (далее - договор) 429 275 руб. 11 коп. переплаты по « валютной оговорке », 607 459 руб. 59 коп. обеспечительного платежа и 582 002 руб. 03 коп. предоплаты по счету от 07.05.2015 № 652 за аренду в период с 03.07.2015 по 29.07.2015 комнат № 5 и № 6 площадью 1151 кв. м, являющихся частью нежилого помещения 13-Н, расположенного в здании главного складского корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. «Б» (далее - склад); 3 910 590 руб. 74 коп. в возмещение убытков; процентов за пользование
жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из того, что в соответствии с условиями договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается в рублях и согласовывается сторонами в поручениях экспедитору и дополнениях к поручению, в поручениях экспедитору стоимость услуг перевозки с вознаграждением экспедитору и дополнительными расходами согласована в виде фиксированных сумм в рублях, валютной оговорки поручения не содержат. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость помещения, которое застройщик обязался перевести в жилое (квартира), расположенное на техническом этаже дома в осях 1с-3с/Д-Ас, общей площадью 109,03 кв. м, составляет 2 889 295 руб. (далее – спорное жилое помещение). В соответствии с пунктом 6.1 договора участник долевого строительства обязался производить оплату в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом график платежей отсутствует. Разделом 5 договора предусмотрена валютная оговорка , вступающая в силу в случае падения курса рубля по отношению к евро более чем на 10 процентов в период действия договора. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.04.2013 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к обществу ПСК «Восток-Строй» о признании, в том числе договора от 21.04.2008 заключенным. Суд постановил зарегистрировать названный договор. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества ПСК «Восток-Строй», денежное требование ФИО5 в сумме 6 932
составило 10 760 374 руб. (расчет, том дела 1, лист 4). Поскольку указанная сумма в добровольном порядке Комбинатом оплачена не была, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, удовлетворил его исходя из стоимости товара в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что валютная оговорка (пункт 6 спецификаций), должна применяться с учетом пункта 4.1 договора, в соответствии с которым цена товара является договорной и согласовывается сторонами по каждой отгруженной партии в спецификации, следовательно, договор не предусматривает возможность одностороннего изменения цены товара. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в сумме 3 500 000 руб. сроком возврата до 22.05.2018 с выплатой 22 числа каждого месяца процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 175 000 руб. (пункты 1.1 – 1.4 договора). Кроме того, сторонами договора достигнуто соглашение, что при продлении срока возврата займа размер процентов за пользование заемными средствами будет составлять 5% в месяц, уплачиваемых ежемесячно, что составляет 175 000 рублей (пункт 1.5). Также сторонами в условия договора займа введена валютная оговорка : сумма займа эквивалентна сумме 50137,02 евро по курсу Банка России на момент заключения договора (1 евро по курсу Банка России по состоянию на 22.02.2018 составляет 69,8087 руб.); сумма ежемесячных процентов эквивалентна сумме 2506,85 евро по курсу Банка России на момент заключения договора; уплата процентов за пользованием займом и возврат суммы займа осуществляются в рублевом эквиваленте равном сумме 50137,02 евро, который (эквивалент) определяется по курсу Банка России на дату платежа процентов и возврата займа,
срок сдачи и государственной регистрации дома – не позднее I квартал 2008 (пункт 3.5. договора). Согласно п.4.1 договора стоимость помещения составила 2 889 295 рублей. При этом в силу п.6.1. договора участник долевого строительства обязался производить оплату в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В главе 5 договора стороны установили валютную оговорку в условных единицах, которая была приравнена к евро (1 у.е. = 1 евро). Валютная оговорка вступала в силу в случае падения курса рубля по отношению к евро более чем на 10 процентов в период действия договора. При этом стороны определили, что общая площадь помещения составляет 109,03 кв.м, стоимость 1 кв.м - 26500 рублей, курс рубля к евро на день подписания договора - 37,2348, цена помещения в условных единицах – 77 597. В случае вступления валютной оговорки в силу все внесенные/ вносимые участником долевого строительства платежи должны были быть пересчитаны
эквивалентной сумме в рублях на дату платежа на всех четырех этапах оплаты, сделан без учета буквального толкования условий договора, касающихся порядка определения размера валютной оговорки. В апелляционной жалобе АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, судом не оценены и не разграничены понятия « валютная оговорка » и «курсовая разница»; задолженность в сумме 1 049 655 руб. 67 коп. подлежала бы взысканию с ответчика в случае наличия между сторонами соглашения о применении курсовой разницы. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПКЗ «Илком» (поставщик) и АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (покупатель) заключен
иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, по договору займа от Дата. основной долг - 5(данные изъяты). Требования мотивировала тем, что Дата между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям договора ответчику переданы в качестве долга денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей сроком до Дата. с уплатой ежемесячно 3,5% за использование денежных средств. Полученные денежные средства ответчик использовал на личные цели свои и членов своей семьи. Пунктом 6 Договора предусмотрена валютная оговорка , в соответствии с которой в случае непредвиденной экономической ситуации (дефолта или иной, в результате которой может произойти значительное обесценивание суммы основного долга) расчеты производятся по курсу евро или доллара США по согласованию выбора сторонами на день расчета. В соответствии с пунктом 7 договора ответчик обязался в срок до Дата. предоставить обеспечение по договору в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества (строений и земельного участка) расположенных по адресу: Р. Ф., <Адрес>, либо иного, равноценного по
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, пунктами <данные изъяты>1., 1.2. вышеперечисленных договоров займа, была предусмотрена валютная оговорка , в соответствии с которыми сумма займа устанавливалась в долларах США, в рублевом эквиваленте сумм, который определялся по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а возврат займа в рублях, в той сумме, на которую можно приобрести причитающиеся денежные средства по договору на сумму в долларах США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Общая сумма перечисленных и невозвращенных денежных средств, по указанным договорам, составила <данные изъяты> долларов США, что в общей сумме, в рублевом
или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, индексация присужденных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства. Вместе с тем, из приговора суда усматривается, что денежные средства взысканы с ФИО2 в украинских гривнах, определенных как эквивалент сумме ущерба – 1400 долларов США, то есть денежные средства взысканы как валютная оговорка , в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств в эквиваленте в иностранной «твердой» валюте фактически является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен, в связи с чем индексации не подлежат. Кроме того, механизм соотношения долларов США и украинских гривен к потребительским ценам в г.Севастополе и в Российской Федерации не установлен, в связи с чем оснований для проведения индексации данных сумм у суда не
органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Расписка от 00.00.0000 содержит условие о валютной оговорке (возврат долга по курсу доллара США в случае увеличения курса доллара на день возврата долга). Исходя из буквального толкования расписки, суд полагает, что в рассматриваемом случае валютная оговорка имеет компенсационный характер, поскольку кредитор не производил расчеты в валюте и не несет прямых убытков в связи с изменением курсовой разницы, у него отсутствуют валютные издержки, денежные средства были предоставлены ответчику в рублях, данная оговорка ставит должника в заведомо невыгодное положение, налагает чрезмерное бремя и нарушает баланс имущественных интересов сторон, что противоречит ст.10 ГК РФ, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска в части взыскания курсовой разницы. На основании ст.ст.98, 100
пользу истца взыскано № руб. в виде пени за просрочку возврата суммы займа с учетом курсовой разницы между рублем РФ и долларом США в размере 74,35%. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о возможности взыскания неустойки в указанном размере и о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Статья 4 договора беспроцентного займа от 16 октября 2013 года содержит условие о валютной оговорке, которая также была без должной оценки применена судом. В рассматриваемом случае валютная оговорка имеет компенсационный характер, поскольку у кредитора нет валютных издержек. Таковая однозначно не должна ставить должника в чрезмерно обременительное положение. (Курс доллара на 16.10.13 г. - 32,2676 RUB, Евро - 43,7645 RUB) В случаях, когда стороны не изменяют условие о валютной оговорке, суд при разрешении спора по такому договору должен выяснить действительную волю сторон, использовавших в договоре валютную оговорку и учесть баланс имущественных интересов. Поэтому, если при взыскании долга по курсу на день платежа нарушается
