пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: внешнеторговый контракт от 10.10.2018 № 13, с приложением от 10.10.2018 № 1, инвойс, выставленный продавцом 04.12.2018 № 007284, экспортная декларация (Турецкая Республика) № 18550100ЕХ019814, коносамент от 09.12.2018 № 08, валютное платежное поручение (заявление на перевод) от 18.10.2018 № 6, валютное платежное поручение (заявление на перевод) от 29.11.2018 № 32, упаковочный лист от 04.12.2018, прайс-лист NURSAN TREYLER от 01.10.2018 на полуприцепы- цистерны для нефтепродуктов в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами
размере. Суды отметили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку действия по проведению платежа и по выбору банка-корреспондента осуществлялись Банком ВТБ 24 (ПАО), который, несмотря на наличие у ответчика на дату спорного перевода ряда действующих договоров корреспондентского счета в иностранной валюте с различными банками, осуществил проводку платежа по своему усмотрению и отправил спорный валютный перевод в КБ «Судостроительный банк» (ООО), выбрав его из международного справочника. При этом суды отметили, что ООО «Примтеркомбанк» предприняло меры по информированию ООО «Альянс» об использовании банка-корреспондента, которого истец мог указать в платежномпоручении , в целях предотвращения возможного ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента ответчика – КБ «Судостроительный банк» (ООО). Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных
и сроках их представления», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», условиями договора банковского счета, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что ведомость банковского контроля в соответствии с нормативными актами Банка России, правомерность и действительность дополнительного соглашения, представленного обществом в банк, подтверждены конклюдентными действиями самого общества, которое, в том числе самостоятельно сформировало платежныепоручения с указанием реквизитов получателя согласно дополнительному соглашению, анализ содержания которого не входит в обязанности банка, установленные договором банковского счета с клиентом. Зачисление денежных средств на счет получателя в настоящем случае производилось иностранным банком в соответствии с законодательством
таможенной стоимости товаров». Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 02.04.2007 № K-1; дополнение от 19.10.2007 б/н к контракту; дополнение от 14.05.2008 № 1 к контракту; изменение от 20.10.2008 № 3 к контракту № К-1/217; инвойс от 23.02.2009 № 269-5; коносамент № 29; паспорт сделки № 08050003/0503/0001/2/0; валютное платежное поручение от 06.05.2009 № 3, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение
союза». Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе контракт от 26.08.2013 № 642/64293672/00009 с дополнительными соглашениями №№1-8, Приложение к контракту от 21.10.2013 №9, проформа-инвойс от 21.10.2013 №10032, валютное платежное поручение от 06.11.2013 №75, инвойс от 17.12.2013 №10032, содержащий сведения о сторонах контракта, моделях, количестве, ценах погрузчиков и условиях поставки (СPT Санкт-Петербург), упаковочный лист, международно-транспортная накладная от 26.02.2014 №SCSI-51328, инвойс коррекционный от 03.03.2014 №10032 и коррекционный упаковочный лист, информация о технических характеристиках погрузчиков и другие документы. 06.03.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в котором со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) указано, что
и по запросам таможенного органа письмами от 12.12.2019 № 2004, от 12.12.2019 № 2204, от 04.02.2020 № 2204-2 и письмом 02.09.2022 № 02/09-1 Обществом были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. В подтверждение заявленных сведений по ДТ № 10012020/221019/0128803 Обществом представлены следующие документы (заверенные копии с переводами): - контракт № ICE/TORG/2019 от 24.07.2019; - инвойс № YA19152 от 29.08.2019; - прайс-лист, действительный с 27.07.2019 по 27.12.2019; - экспортная декларация № 370820190080471288; - валютное платежное поручение № 3 от 26.07.2019; - выписка из лицевого счета за период с 26.07.2019 по 26.07.2019; - валютное платежное поручение № 10 от 26.09.2019; - выписка из лицевого счета за период с 26.09.2019 по 26.09.2019; - карточка счета 41 за 01.10.2019; - карточка счета ГТД за 01.10.2019-11.12.2019; - расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; - договор поставки № 2708 от 27.08.2019; - счет-фактура №14 от 18.10.2019; - счет-фактура №20191106/013 от 06.11.2019;
общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ФИО3 на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. с учетом дополнительного соглашения от Дата обезличена г. принята на должность ... отдела валютных операций Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк»). Дата обезличена г. ФИО обратилась в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на перевод иностранной валюты в сумме ... долларов США, при этом ФИО3 было составлено валютное платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму ... долларов США, которое было оплачено банком, что причинило ущерб банку в размере ... долларов США. ФИО3 обратилась с заявлением от Дата обезличена г. к работодателю с просьбой об удержании из ее заработной платы ежемесячно по ... руб. для погашения недостачи в размере ... долларов США. Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника. На
услуг №*** от ***. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №*** от *** стоимость *** составила *** В соответствии со счетом-проформой от *** б/н и ведомостью банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта *** от ***) мобилизация *** и первая часть оплаты *** были уплачены организации *** путем перевода денежных средств со своего счета на счет иностранной организации в иностранном банке следующим образом: *** *** Таким образом, стоимость ***, оплаченная ООО *** (счет №***, валютное платежное поручение от *** №***, счет №***, валютное платежное поручение от *** №***, счет №***, валютное платежное поручение от *** №***), и не включенная в таможенную стоимость временно ввезенного судна *** составила: *** Согласно сведениям о платежах, отраженных в ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта №*** от ***) *** было отдельно реализовано в адрес ООО *** до и после ввоза судна *** на таможенную территорию ЕАЭС. Соответственно, стоимость *** должна быть включена в
декларации декларантом заявлена таможенная стоимость в сумме <данные изъяты> долларов США и исходя из указанной стоимости товара произведена оплата таможенной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Как следует из акта таможенного осмотра №, в автомобиле HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отсутствует стекло передней девой двери, имеется царапина на заднем бампере с правой стороны, разбит задний правый поворотник, установлена неисправность электрооборудования. При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение стоимости транспортного средства ФИО1 были представлены валютное платежное поручение б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя плательщика ФИО7 на сумму <данные изъяты> долларов США, приходный кассовый ордер ФКБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении денежных средств от получателя ФИО7 на сумму <данные изъяты> долларов США, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость автомобиля HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ долларов США, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 При проведении проверки заявленных ФИО1 при таможенном оформлении сведений о стоимости ввезенного
30 июня 2014 года - * долларов США, на 07 июля 2014 года - * долларов США. 30 июня 2014 года для досрочного погашения задолженности по Кредитному договору от 28 октября 2008 года, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», * Ю.О. и * В.В. заключили с ОАО КБ «Петрокоммерц» кредитный договор №*, на основании которого истцам был предоставлен кредит в размере * руб. 30 июня 2014 года * Ю.О. выдала ОАО КБ «Петрокоммерц» валютное платежное поручение № * о перечислении * долларов США с ее текущего счета в ОАО КБ «Петрокоммерц» на текущий счет * В.В. в АО «СМП Банк», указав в платежном поручении банком-посредником «Джей.Пи. Морган Чейз Банк НА, Нью-Йорк, США». 02 июля 2014 года Банк «Джей.Пи. Морган Чейз Банк НА, Нью-Йорк, США» сообщил о невозможности осуществления указанного перевода в размере * долларов США в адрес АО «СМП Банка», а также о блокировке данных денежных средств и невозможности
