«ТВС-Логистика» (ИНН <***>) о взыскании 16 559 807,86 руб., у с т а н о в и л: товарищество с ограниченной ответственностью «FARМАлайн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-Логистика» о взыскании 5 295 821,62 руб. аванса по договору поставки №17/178 от 04.02.2020, 1 568 931,27 руб. неустойки, 5 375 778,38 руб. упущенной выгоды, 2 154 000 руб. штрафа, 799 922,49 руб. компенсации штрафа, наложенного за нарушение валютного режима по вине ООО «ТВС – Логистика». Определением от 22.12.2023 заявление оставлено без движения до 15.01.2024 в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) ответчику претензии с учетом соблюдения срока рассмотрения досудебной претензии, указанного в п.10.4 договора, до подачи искового заявления в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а также самой претензии, указанной в исковом заявлении. Кроме того, заявителю предложено представить документы, подтверждающие, что ФИО1 является директором истца, то есть единоличным исполнительным органом, на
«а» статьи 1 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты по экспорту и импорту должны быть осуществлены в срок, не превышающий 90 дней. Экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара. Нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги и результаты интеллектуальной деятельности, является нарушением валютного режима и подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, незачисление Портом причитающейся выручки по заключенному им международному контракту на оказание услуг радиосвязи правильно квалифицировано Управлением валютного контроля как административное правонарушение. Тот факт, что экспортная валютная выручка, в размере которой с заявителя взыскан административный штраф, причитается Порту, не оспаривается последним и подтверждается материалами дела. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Суды сделали правильные выводы относительно имеющих значения для данного
(ИНН <***>) о взыскании 16 559 807,86 руб. у с т а н о в и л: товарищество с ограниченной ответственностью «FARМАлайн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-Логистика» о взыскании 5 295 821,62 руб. аванса по договору поставки № 17/178 от 04.02.2020, 1 568 931,27 руб. неустойки, 5 375 778,38 руб. упущенной выгоды, 2 154 000 руб. штрафа, 799 922,49 руб. компенсации штрафа, наложенного за нарушение валютного режима по вине ООО «ТВС – Логистика». Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий
административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 48 150 рублей (¾ от суммы (64 200 рублей) незаконной валютной операции). По постановлению от 27.05.2015 № 95-15/47 суд установил следующее (том 3). 31.07.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 16 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 104 100 рублей за реализованный товар – 10 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 31.07.2014 №1759, денежные средства получены ФИО2 лично. Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/010814/0000072 в режиме «Экспорт» 01.08.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии. В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 31.07.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 31.07.2014 № 16, товарный чек от 31.07.2014
услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) при поступлении выручки в иностранной валюте на валютный счет Министерства путей сообщения Российской Федерации - расчетные письма уполномоченного органа Министерства путей сообщения Российской Федерации (их копии) о распределении выручки в иностранной валюте за перевозки экспортируемых и транзитных товаров; 2) при получении выручки в валюте Российской Федерации: - выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, на счет железной дороги с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ; - копии единых международных перевозочных документов, определяющих маршрут перевозки с указанием страны назначения и отметками о
открытые депозитные счета: № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645,86 рублей, № Депозит «Валютный запас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3880,62 доллара США, № Депозит « Валютный запас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13014,45 доллара США, № Депозит «Новогодний чулок» на 367 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665730,06 рублей, № текущий счет (Социальная /Пенсионная карта) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,00 рублей. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО1 уведомила своего кредитора - истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о заключении брачного договора, материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не предоставлено. Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца как кредитора об изменении режима совместной собственности, при наличии задолженности перед истцом ответчиком ФИО1 как должником исполнена не была, суд пришел к верному выводу о том, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», как не извещенный о
