из того, что в рассматриваемом случае отсутствует одновременное наличие четырех условий, являющихся основаниями для изменения договора в части увеличения его суммы. Ссылка истца на пункт 6.2 договора лизинга, отклонена судами, так как увеличение курса ЕВРО по отношению к рублю Российской Федерации в период исполнения договора не может относиться к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении. Кроме того, сторонами при заключении договора лизинга, учитывая возможность изменения курса ЕВРО, в целях возможных валютных рисков истца, рублевый эквивалент расчетной стоимости в договоре лизинга был определен выше на 18,56% по отношению к рублевому эквиваленту расчетной стоимости имущества в договоре купли-продажи на основании курса ЕВРО по установленному ЦБ РФ (15 295 143,69 руб.). Довод заявителя о необходимости изменения условий договора лизинга, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования, отклонен судом округа, поскольку указанный довод не был заявлен в обоснование исковых требований и не был предметом исследования и оценки арбитражного суда
жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по условиям заключенного между ФИО1 (инвестором) и ФИО2 (трейдером) соглашения о сотрудничестве, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами ФИО1 путем торговли на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли. Полагая, что должником не исполнены обязанности по выплате полученной на счет инвестора суммы согласно условиям соглашения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что уменьшение размера денежных средств на счете ФИО1 произошло в связи с действиями должника. Заключая соглашение о сотрудничестве, заявитель принял на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса. По условиям соглашения все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежит только инвестору. Доказательств произведения должником операций по снятию денежных средств ФИО1 с торгового счета в отсутствие волеизъявления последней не
результативности использования гранта, является Приложением № 3 к соглашению от 21.07.2014 № 49 и утвержден дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 49/3. На дату заключения указанного дополнительного соглашения и утверждения показателей бизнес-плана обстоятельства, связанные с изменением валютного регулирования в Российской Федерации, установлением свободного курса валют на российском рынке и колебанием цен на оборудование, строительные материалы и сельскохозяйственных животных, были известны предпринимателю и могли быть учтены при согласовании бизнес-плана. Проверяя доводы предпринимателя о фактическом несении затрат на строительство и оснащение животноводческой фермы технологическим оборудованием в большем объеме, нежели предусмотрено бизнес-планом, судебные инстанции правомерно указали, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для изменения срока действия соглашения и бизнес-плана в части продления сроков, поскольку риск финансовых потерь, изменение курса валюты и инфляционные процессы, являются составной частью предпринимательских рисков. Судами также установлено, что срок действия соглашения от 21.07.2014 № 49 предусмотрен до 31.07.2019 и на момент рассмотрения настоящего дела истек. По
соглашению от 03.04.2014 является денежным обязательством, а не мерой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поэтому выводы судов о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора об установлении требования Банка к должнику в части компенсации валютного риска, основанного на условиях соглашения от 03.04.2014, подлежат применению положения статьи 15, а также пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. В данном случае, судами установлено, что помимо условия об обязанности заемщика компенсировать валютный риск , связанный с увеличением рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитываемой по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро в части основного долга, кредитор и заемщик в дополнительных соглашениях к кредитному договору предусмотрели увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае обесценивания национальной валюты (повышения рублевой стоимости бивалютной корзины). Вместе с тем денежные обязательства заемщика по кредитному договору выражены в рублях (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств, суду первой
организацией и всю свою деятельность (в том числе, расходы на производство) осуществляет в рублях. Колебание курса может оказать существенное влияние на размер выручки и прибыли в результате осуществления сделок, и, соответственно, на уровень рентабельности, следовательно, данный риск следует учитывать при использовании методов ценообразования, основанных на рентабельности. Таким образом, у общества имеется риск изменения курса национальной валюты. В случае же, если цена товара в анализируемой и сопоставимых сделках определяется в одной и той же валюте, валютный риск не будет влиять на цену сделки и, следовательно, не будет учитываться при применении метода сопоставимых рыночных цен. Относительно кредитных рисков установлено следующее. Проведенный анализ инвойсов и СВИФТ-сообщений Поволжского банка ОАО Сбербанк г. Самара показал, что фактическая оплата по контракту осуществлялась практически сразу (без задержки платежей): в течение нескольких дней (2 - 3 дня). Предоставление кредитов в виде авансов, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты отсутствует. Коммерческий кредит в рамках контракта у общества отсутствует. Следовательно,
периоды - почти в 3 раза) возрастания стоимости исполнения, что существенным образом изменяет равновесие договорных обязательств по кредитному договору в пользу кредитора и ставит истца в заведомо невыгодное положение. Свое нежелание пойти на предлагаемое истцом изменение условий кредитного договора ответчик обосновывает следующим: а) заключив Кредитный договор, истец, тем самым, полностью принял на себя риск изменения курса Валюты Кредита и, соответственно, должен был предвидеть возможность такого резкого и значительного увеличения курса Валюты Кредита (далее - валютный риск ); б) предлагаемые условия реструктуризации (рефинансирования) Кредита, повлекут для Банка значительные убытки. Однако, по мнению истца, приведенные доводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее, Истец даст Суду соответствующие разъяснения по ним, но, прежде всего, считает необходимым пояснить в каких условиях и почему он был вынуждены взять кредит в иностранной валюте. Ответчиком было отказано истцу в предоставлении кредита в российских рублях. Основание отказа - несоответствие совокупного дохода истца предельным нормам
что подтверждается договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили. Согласно условиям договора займа ответчики обязаны оплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере <данные изъяты>% в месяц от остатка долга не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, на момент подачи иска основной долг ответчиками не возвращен. Согласно п. 8.6, 8.6.1, 8.6.2 предусмотрен валютный риск договора. Истец оставляет за собой право взыскания основного долга с учетом валютного риска и неустойки, а просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по процентам за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по процентам по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
