должна иметься равная обоюдная заинтересованность в разрешении вопроса о способах и порядке увеличения уставного капитала. Ставить неразрешенность данного вопроса – при наличии различных вариантов его решения – в вину только одному из участников суд считает неправомерным. При этом, как следует из представленной в материалы дела представителем ответчика рукописной копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 21.09.2009 г. (на котором должны были быть подведены итоги увеличения уставного капитала), истец ФИО4 рассматривал и иные варианты увеличения уставного капитала общества, в частности – внесение недостающей части денежными средствами за свой счет с последующим перераспределением долей. Представитель истца при этом пояснил, что никаких юридических последствий данное, зафиксированное в протоколе от 21.09.2009 г., решение ФИО4 не имело. Тем не менее, данный протокол наряду с другими доказательствами свидетельствует о том, что неотвратимость наступления негативных для Общества последствий именно и только ввиду виновных действий (бездействия) ответчика – как основание для его исключения из общества – отсутствует.
изменений места нахождения общества. Так, устав общества утвержден общим собранием участников 23.04.2014, в пункте 1.5 устава указано место нахождения общества: 450074 <...>. Однако, нахождение общества по указанному адресу невозможно в связи с отсутствием договоренности с арендодателем о длительной аренде помещения. В повестку дня очередного общего собрания участников общества, которое состоялось 26.03.2019 ФИО7 внесен вопрос «Об утверждении мероприятий по выводу ООО «СтройТранс» из неудовлетворительного финансового состояния за счет средств участников». В частности, предложено 4 вариантаувеличенияуставногокапитала с сохранением размера долей участников и без такового, а также внесение участниками дополнительных вкладов без изменения уставного капитала. По просьбе ФИО8, представителя ответчиков, разрешение этого вопроса было перенесено на 26.04.2019. На собрании, состоявшемся 26.04.2019, указанный вопрос также не был разрешен и поставлен в зависимость от проведения аудиторской проверки по инициативе участников ФИО2 и ФИО5, и рассмотрения ее результатов. 08.07.2019 на основании заявления налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» возбуждено дело
увеличения активов общества, участники общества «КриоГазПромКомплекс» ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали на то, что на общем собрании участников общества 21.12.2016 при голосовании по вопросу увеличения уставного капитала на 500 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников ФИО1 и ФИО2 (по 250 000 от каждого из участников) участник ФИО4 проголосовал против такого увеличения, не указав причин отказа и не предложив альтернативных вариантовувеличенияуставногокапитала или получения обществом денежных средств, на общем собрании участников общества 14.02.2017 при голосовании по вопросу о принятии в общество нового участника (ФИО6) с внесением ею в качестве вклада в уставный капитал общества 500 000 руб. и о перераспределении долей в уставном капитале участник общества ФИО4 также проголосовал против, не предложив иных вариантов привлечения денежных средств и не вынося на повестку дня дополнительных вопросов. Помимо блокирования принятия решений общего собрания участник общества ФИО4 умышленно
принятым решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истцы указывают, что ответчик целенаправленно блокирует принятие общим собранием участников общества решений, направленных на увеличение уставного капитала общества на 500 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участниками общества ФИО1 и ФИО2 (общее собрание 21.12.2016) и путем принятия в состав участников общества третьего лица (общее собрание 14.02.2017), голосуя при проведении собраний против предлагаемых вариантовувеличенияуставногокапитала общества. В обоснование доводов о недобросовестном поведении ответчика и о намеренном совершении им действий в ущерб интересам общества истцы отмечают, что ФИО4 одновременно с участием в обществе «КриоГазПК» является учредителем двух организаций-конкурентов общества «КриоГазПК» и действует в их интересах. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на факт участия общества «КриоГазПК» и другой конкурирующей организации (ООО «АВИМ Завод промышленных газов») в одной конкурентной процедуре – электронном аукционе. В подтверждение доводов о недобросовестности ФИО4 как
истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик в текущей деятельности общества участия не принимает, в управлении обществом практически не участвует, однако, на протяжении длительного времени блокирует принятие решений, которые предлагаются другими участниками как вариант увеличения активов общества. Как указано в исковом заявлении, в ноябре 2016 года при голосовании по вопросу увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ФИО1 и ФИО2, ответчик проголосовал против такого увеличения, не указав каких-либо веских причин отказа, альтернативных вариантовувеличенияуставногокапитала или получения обществом денежных средств не предложил. Затем, в январе 2017 года при голосовании на общем собрании участников общества по вопросу о принятии в общество нового участника ФИО6 с внесением 500 000 руб. 00 коп. и о перераспределении долей в уставном капитале ответчик также проголосовал против, вновь не предложив каких-либо иных вариантов привлечения денежных средств. Кроме того, как указывают истцы, помимо блокирования принятия решений общего собрания, ФИО3 умышленно стремится затруднить деятельность общества в
жалобе ФИО1 просит решение отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, в частности ст.38 СК РФ. Судом не было рассмотрено надлежащим образом ее ходатайство о разделе совместно нажитого имущества на основании мирового соглашения, заключенного между супругами ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о невозможности раздела имущества по варианту, предложенному ФИО1, по причине увеличения в этом случае долга ФИО3 перед кредиторами, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку она представила суду расписку о получении от ФИО3 денежной компенсации по условиям мирового соглашения. Однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. Передавая в собственность ФИО3 доли в уставныхкапиталах , суд безосновательно сослался на возражения других участников ООО против перехода права собственности на доли к ФИО1, поскольку доказательства их волеизъявления суду не представлялись. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы
