(«может включать», «примерные», «может быть», «ориентировочные») носят вариативный, а не обязательный характер, позволяющий бюджетному учреждению, наделенному полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, самостоятельно осуществить выбор в пользу применяемого подхода и метода к определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Доводы административного истца, приведенные им в административном исковом заявлении, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагая, что установленная кадастровая стоимость принадлежащей ему квартиры значительно завышена, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административный истец в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ вправе обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд. Учитывая, что оспариваемые положения Указаний не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской
по позиции № 10 технического задания содержатся параметры, соответствующие техническому заданию заказчика и техническому паспорту требуемого заказчику оборудования. При этом приведенные заказчиком в инструкции по заполнению первой части заявки формулировки лишают потенциальных участников аукциона четкого понимания, подлежащего указанию по данным характеристикам значения (диапазон значений или конкретный показатель) и предоставляют заказчику возможность при составлении описания объекта закупки вариативно толковать положения инструкции, что может привести к необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе участников закупки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с наличием недостатков в инструкции по порядку заполнения первой части заявки, неприменимости пояснений завода-изготовителя, отсутствии поступивших в адрес заказчика запросов о разъяснении аукционной документации либо жалоб от участников аукциона на нарушение их прав, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены
Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 716 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 2015 г. № 724н, и разъяснила, что указание в проекте контракта вариативного условия о цене контракта «включая НДС/НДС не облагается» является обязательным и не зависит от волеизъявления заказчика. Пункт 3 Письма содержит разъяснение по вопросу об отказе заказчика исключать условие о включении НДС в цену контракта на стадии подписания контракта с лицом, применяющим УСН. ФАС России сообщила, что при направлении победителем закупки, применяющим УСН, протокола разногласий по вопросу исключения из проекта контракта условия о включении НДС в цену контракта с приложением документов, подтверждающих факт применения таким участником закупки УСН, заказчику необходимо исключить указанное условие и внести изменения в проект контракта в части дополнения условием «НДС не облагается» с указанием основания. Администрация городского округа Нижняя Салда (далее - Администрация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила
первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в них положения носят рекомендательный, справочный характер, поскольку используемые слова и формулировки («может включать», «примерные», «может быть», «ориентировочные») имеют вариативный, а не обязательный характер, позволяющий бюджетному учреждению самостоятельно осуществить выбор в пользу применяемого подхода и метода к определению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании приведенных положений и подтверждается материалами настоящего административного дела. Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод ФИО2 о противоречии оспариваемых норм подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные положения закона не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение не по заявленным административным истцом требованиям, опровергается содержанием этого решения, а также протоколом судебного заседания от 20 июня 2019
также осуществляющим ежегодную апробацию результатов указанной научно-исследовательской (творческой) деятельности на национальных и международных конференциях. Из материалов дела следует, что организацией реализовано право обучающегося на выбор профиля образовательной программы путем включения в учебный план вариативных частей по разным профилям. Руководство магистерской программой осуществляется доктором экономических наук, профессором, осуществляющим научно-исследовательские проекты по 2 профилям. Учитывая данные требования институтом разработана Основная образовательная программа 38.04.04 государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры) с 2 профилями на выбор обучающихся ( вариативная часть ) выбор вариативной части (профиля) осуществляется обучающимися по завершении 1 семестра по письменному заявлению: 1 профиль: «Экономика государственного и муниципального сектора»; 2 профиль «Управление проектами». Институтом представлена в Рособрнадзор справка о наличии разработанных программ - 38.04.04 - государственное и муниципальное управление от 09.06.2018, из которой следует, что программа состоит из основной части и 2 модулей (профилей на выбор обучающихся), которые являются вариативной частью и данная справка прошла проверку на предмет соблюдения обязательных требований и
журналах и изданиях, а также осуществляющим ежегодную апробацию результатов указанной научно-исследовательской (творческой) деятельности на национальных и международных конференциях. Организация реализовало право обучающегося на выбор профиля образовательной программы путем включения в учебный план вариативных частей по разным профилям. Руководство магистерской программой осуществляется доктором экономических наук, профессором, осуществляющим научно-исследовательские проекты по 2 профилям. Учитывая данные требования Институтом была разработана Основная образовательная программа 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры) с двумя профилями на выбор обучающихся ( вариативная часть ) выбор вариативной части (профиля) осуществляется обучающимися по завершении 1 семестра по письменному заявлению: 1 профиль: «Экономика государственного и муниципального сектора»; 2 профиль «Управление проектами». Также, Институтом в Рособрнадзор представлялась «Справка о наличии разработанных программ- 38.04.04- Государственное и муниципальное управление от 09.06.2018» по которой видно что программа состоит из основной части и 2 модулей (профилей на выбор обучающихся), которые являются вариативной частью и данная справка прошла проверку на предмет соблюдения обязательных требований и (или)
и 2 курс обучения, у ФИО1 имеются академические задолженности. Докладные на имя ответчика от преподавателей ВУЗа содержат указания о том, что ФИО1 неудовлетворительно посещала аудиторные занятия. Из сопоставления карточек учета студента с учебным планом следует, что ФИО1 за все время обучения (первый и второй курс) были предоставлены образовательные услуги в общем количестве 148 зачетных единиц из необходимых за весь период обучения 240: гуманитарный, социальный и экономический цикл 29 (15 – базовая часть, 10 – вариативная часть , 4 - дисциплины по выбору); общепрофессиональный цикл 54 (34 – базовая часть, 17 – вариативная часть, 6 - дисциплины по выбору); профессиональный цикл 52 (39 – базовая часть, 10 – вариативная часть, 3 - дисциплины по выбору); физическая культура 2; практика 11 зачетных единиц. Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что не получение образовательной услуги в том объеме, о котором заявлено в иске, более связано с действиями самой ФИО1, не посещающей
учреждения. Базисный учебный план общеобразовательных учреждений РФ определяет максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, распределяет учебное время, отводимое на освоение федерального и национально-регионального компонентов государственного образовательного стандарта, по классам и образовательным областям. Базисный учебный план состоит из двух частей: инвариантной части и вариативной части, включающей внеурочную деятельность, осуществляемую во второй половине дня. Содержание образования, определенное инвариантной частью, обеспечивает приобщение обучающихся к общекультурным и национально-значимым ценностям, формирует систему предметных навыков и личностных качеств, соответствующих требованиям стандарта. Вариативная часть , формируемая участниками образовательного процесса, обеспечивает региональные особенности содержания образования и индивидуальные потребности обучающихся. В инвариантной части Базисного учебного плана полностью реализуется федеральный компонент государственного образовательного стандарта, который обеспечивает единство образовательного пространства Российской Федерации и гарантирует овладение выпускниками общеобразовательных учреждений необходимым минимумом знаний, умений и навыков, обеспечивающими возможности продолжения образования. В каждой образовательной области инвариантной части, кроме образовательной области "Математика" и предметов физики и химии, может быть выделено 10 - 15 процентов времени на
