ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19142 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ВЭБ Капитал » (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-307181/2018 по иску некоммерческой организации Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные Волоконные Приборы», обществу с ограниченной ответственностью «Оптические системы безопасности» о взыскании солидарно 1 664 484, 58 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 04.07.2014 № 04072014-У,
обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов во 2 квартале 2013 года. В связи с изменениями, внесенными статьей 3 Федерального законаот 28.07.2012 № 145-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), сделка, совершенная между ООО « ВЭБ Капитал » (организатор) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) по договору от 01.07.2011 № 01/07-2011 об организации облигационного займа, с 01.01.2013 не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем, организатором 12.04.2013 выставлен в адрес покупателя счет-фактура с указанием в ней суммы НДС в размере 8 550 000 рублей, которая отражена АО «ВЭБ-лизинг» в книге покупок за 2 квартал 2013 года и принята к вычету. В связи с заключением 18.08.2015 между ООО «ВЭБ Капитал» и АО
Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, общество «Россельхозсбанк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 по делу № А47-8752/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орский бекон» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу старшинства залогов с обществом с ограниченной ответственностью « ВЭБ Капитал » (далее – общество «ВЭБ Капитал») и обществом «Россельхозсбанк». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.20189 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019, установлено, что общество «ВЭБ Капитал» является первоочередным залогодержателем, а общество «Россельхозсбанк» – последующим. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 по делу № А47–15058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово–промышленная компания «Орские заводы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Орск», « ВЭБ Капитал », Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-40709/2018 24 декабря 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (« ВЭБ Капитал ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.06.2021), от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.05.2021), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области – ФИО5 (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие ФИО6, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8, иных лиц, участвующих в
лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года Дело №А56-36025/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.08.2021), от ООО «НеваСтрой»: ФИО4 (доверенность от 10.08.2021), от «Инерт Прайм»: ФИО5 (доверенность от 20.05.2022), от ООО « ВЭБ Капитал »: ФИО6, ФИО7 (доверенность от 26.04.2022) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-3867/2022, 13АП-3868/2022) АО «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал»)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-36025/2016/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и
сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зотовой А.И. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.04.2021 №119 от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 2. не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22619/2023) общества с ограниченной ответственностью « ВЭБ Капитал » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 года по делу № А56-17274/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ капитал")" к ФИО3 и Цейтлину Дмитрию Моисеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал»)» (далее – истец, Компания) обратилось в Нагатинский районный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО3 и ФИО4 к
«Коммерсантъ» от 19.01.2019. Определением суда от 17.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Александр Владимирович. Конкурсный кредитор ФИО4 28.12.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением (том 1 л.д. 3-6 с оборотом, 36-43, в том числе с учетом уточнений требований, том 2 л.д. 108 оборот) и просит: - привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Производственное объединение Орск», ООО « ВЭБ Капитал », Государственную корпорацию «ВЭБ.РФ» по обязательствам ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы»; - приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Производственное объединение Орск», ООО «ВЭБ Капитал», Государственную корпорацию «ВЭБ.РФ» до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 28.05.2023 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель
Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», г. Москва. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Конкурсный кредитор ФИО1 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: – привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Орск», общество с ограниченной ответственностью « ВЭБ Капитал », Государственную корпорацию «ВЭБ.РФ» по обязательствам должника; – приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «Производственное объединение Орск», общества «ВЭБ Капитал», Государственную корпорацию «ВЭБ.РФ» до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 суд принял отказ заявителя ФИО1 от требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО9 В судебном заседании 03.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял
целевому назначению, налагает на земельный участок обременение. Ответчики ЗАО «ТД Золотые Купола 2000», ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» в лице представителя иск не признали. В отзыве указано, что газопроводы построены до жилого дома истца в соответствии с согласованным и утвержденным проектом. Права истца не нарушаются. Ответчик Правительство Московской области в лице Министерства имущественных отношений, будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседание не направил. Третьи лица ГУП МО «Мособлгаз», ООО «ВЭБ-Инвест» и ООО « ВЭБ Капитал », будучи надлежащим образом уведомлены, представителя в судебное заседание не направили. Третье лицо ФИО2 в лице истца как ее представителя иск поддержала. Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
Дело № 88-7418/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-012386-57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Курчевской С.В., судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ВЭБ Капитал » о взыскании задолженности по невыплаченной премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-741/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующего
оформить право собственности на объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в течение 1 календарного месяца с момента исполнения Покупателем обязательства по полной оплате цены Договора согласно п. 2.2 Договора, до государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям, с предоставлением покупателям выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности продавца. Согласно п. 1.5 Договора продавец уведомляет покупателя, а покупатель согласен с тем, что имущественные права на объект находятся в залоге у ООО « ВЭБ Капитал » на основании Договора № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавец обязуется снять указанное обременение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с представлением покупателям выписки из ЕГРН. Согласно п. 3.3 Договора передача объекта покупателям осуществляется по Передаточному акту, подписываемому Сторонами в течение пяти рабочих дней с даты исполнения продавцом обязательств, указанных в п.п. 1.3 и 1.5 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на Объект в свою пользу, однако по настоящее время, не
договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны особо оговорили, что настоящий акт не является актом приема-передачи Объекта недвижимости, а пописывается с целью предоставления покупателю возможности осмотра Объекта на предмет его соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также возможности использования по назначению, но без права распоряжения (до момента оформления права собственности покупателя на Объект). В обоснование своих возражений представитель ответчика также указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка « ВЭБ Капитал » был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права и обязанности залогодержателя фактически перешли к ООО «ВЭБ Капитал», после чего нежилые помещения были введены в эксплуатацию и оформлены в собственность ответчика. Согласно сообщению ВЭБ.РФ от 16.20.2020 коллегиальным рабочим органом принято решение предоставить ООО СЗ «Джевоссет» согласие на погашение залога объектов недвижимости, зарегистрированного в пользу ООО «ВЭБ Капитал». Согласно письма ООО СЗ «Джевосссет» в адрес ВЭБ.РФ, истец просил оказать содействие в
