двигается боковой тент, в связи с чем оторвалась стойка полуприцепа, закрыть верхний и боковой тент невозможно, полуприцеп транспортного средства поврежден. Постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия состава преступления. В указанном постановлении зафиксировано следующее: «в ходе проведенной проверки опрошенный водитель ООО «ВТС» ФИО5 пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время приехал из г. Серпухов на седельном тягаче «Скания» с полуприцепом «Шмитц», государственный номер <***> по адресу: г. Тюмень, Садовое некоммерческое товарищество «Звенящие кедры Тюмени». В ходе верхней разгрузки автокраном, по неосторожности водитель крана задел лыжню, по которой двигается боковой и верхний тент, отчего стойку полуприцепа оторвало, закрыть верхний тент невозможно, после разгрузки приехал неизвестный мужчина, который сказал, что автокран здесь не причем, после чего с целью зафиксировать факт повреждения полуприцепа была вызвана полиция. Опрошенный
с 01.05.2021 по 30.06.2021. Проверив расчета размера упущенной выгоды, суд первой инстанции признал его обоснованным, а соответствующее требование истца также подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Так, представленные в материалы дела акты устанавливают факт залития помещения, при этом из означенных актов однозначно не следует невозможность использования арендуемого помещения в указанные дни, тем более, что из актов залива следует, что протечки в помещении происходили в вечернее время , доказательств, подтверждающих блокировку доступа в арендуемое помещение истцом в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств невозможности использования спорного помещения в рабочее время (несмотря на запрос суда сведения о графике работы истца в спорном помещении последний не представил), в том числе в части хранения в нем имущества и тому подобного, что исключает удовлетворении требования истца в части взыскания в качестве убытков арендной платы за спорные три дня. Доказательств, свидетельствующих, что истцом
«Макгрин» неоднократно направляло заказчику письма (от 12.07.2020 исх. № 103, от 24.07.2020 исх. № 119) о том, что планировка грунтового основания футбольного поля была выполнена не по проектным отметкам, извещало о необходимости поднять отметки подстилающего слоя футбольного поля из песка, согласно исполнительной схеме, указанное послужило основанием для приостановления истцом работ на объекте, однако ответчик игнорировал вышеперечисленные письма. Полагает, что вывод судов, основанный на письмах ответчика, о том, что истец имел возможность производить работы в вечернее время , с учетом продолжительности светового дня в летний период времени на территории Курганской области, сделан без учета того обстоятельства, что световой день в вечернее время гораздо короче дневного и сроки работ не могут равняться с установленными. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Макгрин» (подрядчик) на основании протокола от 30.04.2020 № 140/1-ЭА № 0143300006920000141 заключен муниципальный контракт № 0143300006920000141на выполнение работ по устройству основания искусственного футбольного поля и
полуприцепа, закрыть верхний и боковой тент невозможно, полуприцеп транспортного средства поврежден. Постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) отказано ввиду отсутствия состава преступления. В указанном постановлении зафиксировано следующее: «в ходе проведенной проверки опрошенный водитель ООО «ВТС» ФИО7 пояснил, что 05.03.2022 года в вечернее время приехал из г. Серпухов на седельном тягаче «Скания» с полуприцепом «Шмитц» государственный номер <***>, по адресу г. Тюмень, Садовое некоммерческое товарищество «Звенящие кедры Тюмени» точный адрес не известен, так как сопровождал прораб по имени Ибрагим, куда был привезен утеплитель заказчику. В ходе верхней разгрузки автокраном, по неосторожности водитель автокрана задел лыжню, по которой двигается боковой и верхний тент, от чего стойку полуприцепа оторвало, связи с чем закрыть верхний тент невозможно, после разгрузки приехал неизвестный
д. *; указанная информация была предоставлена сыном должника после формальной регистрации дома по данному адресу на ФИО12 в 2009 году, в результате чего констатировал, что ФИО1 после продажи земельного участка получал технические условия на присоединение к электрическим сетям, заключил на свое имя договор электроснабжения и производил оплату налогов за земельный участок, принадлежащий ФИО12 Судом апелляционной инстанции также отражено, что сведения от оператора сотовой связи по биллингу телефонного номера ФИО1 подтверждают его постоянное нахождение в вечернее время в пос. Верхняя Курья, в районе ул. 1-я Линия, при этом указанное согласуется также со сведениями о передвижении автомобиля Range Rover (г/н <***>), находящегося в распоряжении должника, согласно которым он регулярно передвигался по коммунальному мосту через р. Кама в направлении ул. Спешилова и обратно в утреннее и вечернее время. Делая вывод о том, что должник и члены его семьи фактически проживают в жилом доме по адресу ул. 1-я Линия, д. * площадью более 500
в сети потребителя. По вопросу данных о параметрах электрической сети в момент перенапряжения из АСКУЭ сетевая организация указала, что на вводных КЛ 0,4кВ во ВРУ- 0,4кВ объекта установлены системы учета: 04314778, 04315399, 04314937, 04315389. В данных системах учета электроэнергии установлены заводские настройки, которые не позволяют сохранять параметры работы электрической сети в момент перенапряжения. ООО УК «Хозяин» 01.06.2022 проведены замеры напряжения, о чем составлен акт. Согласно акту, в дневное время уровень напряжения составил 234В-244В-236В, в вечернее время - 237В-249В-235В. Сетевая организация в пояснениях указала, что по обращению ООО УК «Хозяин» (вх. № 1.3/19200 от 22.06.2022) 29.06.2022 в 21 час. 13 мин. персоналом Октябрьского РЭС был произведен замер уровня напряжения в ТП-8031, который составил 249В-233В-237В, что превышает допустимое значение ГОСТ 32144-2013. По итогу проведенных замеров составлен акт обследования объектов по жалобе на качество электрической энергии. 11.07.2022 персоналом ПАО «Россети Сибирь» проведены мероприятия по понижению уровней напряжения в ТП-8031. Согласно пояснениям ПАО «Россети
ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации РПМ работников АО "АЗ "Урал" профессионального союза работников АСМ - ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ»), в котором просил признать не подлежащим применению изменение условий, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор АО «АЗ «УРАЛ» на 2022-2024 годы в части исключения п. 5.15.1 «Доплата за работу в вечернее время с 18-00 час. до 22-00 час. производится в размере 20% от должностного оклада за каждый час работы»; взыскании недополученной части заработной платы в размере 5 510 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 3 том 1). Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АЗ «УРАЛ», о признании не подлежащим применению изменение условий, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор АО «АЗ «УРАЛ» на 2022-2024 годы в части исключения
