коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в течение всего периода переговоров (сентябрь 2017 – февраль 2018) спорные активы, а также право аренды помещения фитнес-клуба принадлежали только обществу «ЮНИВЕРС-АКВА», переговоры с ФИО1 велись только генеральным директором и участниками данного общества, действующий в тот период руководитель общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» участия в переговорах не принимал, никого не уполномочивал на ведение переговоров от имени общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА», истец о прекращении переговоров был уведомлен незамедлительно, в день достижения соглашения с иным лицом о продаже спорного актива, а также учитывая, что до дня прекращения переговоров сторонами не был согласован ряд существенных условий сделки, в том числе цена сделки, предмет договора, субъектный состав сторон, порядок приема-передачи клиентской базы, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
к выводу, что представленные обществом документы имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, при проведении проверочных мероприятий выявлен ряд противоречий в представленных документах. Кроме того, суды, по результатам исследования представленных доказательств, поддержали довод инспекции о том, что общество (принципал) использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды в рамках осуществления своей деятельности, номинально привлекая иностранную компанию (агента) для выполнения задач, определенных агентскими договорами. При этом фактический поиск покупателей и реализация приобретенной продукции, ведение переговоров с заказчиками осуществлялись должностными лицами общества без вовлечения в процесс иностранной компании, которой только создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов. Установив доказательства, опровергающие участие иностранной компании в качестве агента общества в отношениях по приобретению и поставке товаров, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для получения налоговой выгоды и включения в состав расходов общества затрат по агентским договорам с иностранной компанией, в связи с чем признали правомерным решение инспекции в
делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 169, 309, 314, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действия истца (по встречному иску) по оспариванию пункта 2.1 договора купли-продажи от 21.12.2015 после совершения им действий по частичному исполнению данного договора (признание задолженности по договору; переписка о предоставлении отсрочки уплаты сумм задолженности за газовый конденсат; ведение переговоров с продавцом) не соответствуют принципу добросовестности. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
что в результате переговоров сторонами оформлен частичный возврат обществом неоплаченного ранее поставленного компанией по договору поставки товара. Исходя из того, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата, суд отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что ведение переговоров и принятие в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела. Суд, сославшись на положения пункта 3.2 соглашения, заключил, что компанией не представлено доказательств письменного согласования с обществом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности покупателя по договору поставки, отметив, что уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой в деле № А56-370/2020. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств реализации компанией в соответствии
мероприятий на привлеченных специалистов, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора на комплексное обслуживание процедуры являются неправомерными, не отвечающими интересам кредиторов и направленными на возможность осуществления необоснованного расходования денежных средств должника. Арбитражным судом установлено, что юристом выполнены следующие виды работ: - по акту выполненных работ от 31.05.2014 №8: анализ 55 входящих документов, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, участие в судебном заседании 30.05.2014 по делу №А33-4896/2014, подготовлены и сданы запросы и ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края, ЗАО КБ «Кедр», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «СитэкСтрой», - по акту выполненных работ от 30.06.2014 №9: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23.06.2014 по делу №А33-17156-31/2010, составление пояснений, ходатайств, - по акту выполненных работ от 31.07.2014 № 10: подготовка запросов и ходатайств в
в размере 2 237 рублей 18 копеек руководствовался тем, что уполномоченный орган не доказал того обстоятельства, что привлечение ФИО7 неоправданно с учетом целей конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между ООО «Поиск» и ФИО7 заключен договор №1, согласно которому работник принимает на себя выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов, оформления в установленные сроки финансово-хозяйственных операций, режима труда и занятости, а также начисления заработной платы водителям, приобретение ГСМ и запчастей, ведение учета запасных частей, ГСМ и составление отчетности о результатах хозяйственной деятельности, контроль за правильностью составления и оформления отчетной документации. Вознаграждение составляет 30 000 рублей в месяц. Соглашением от 27.06.2012 договор №1 от 12.01.2012 расторгнут с 27.06.2012. 27 июня 2012 года между ООО «Поиск» в
подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-2131/2016 прекращено. Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество «Россельхозбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ведение переговоров с правопреемником является уважительной причиной для подачи апелляционной жалобы с пропуском срока на ее обжалование. Кроме того, банк указывает, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при
материалы дела представлен договор поручения от 01.06.2017, заключенный между ООО ЮК «Новая перспектива» (исполнитель) и истцом (доверитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на получение судебного решения о взыскании АО «Красмаш» (должник) задолженности, процентов в связи с неоплатой по договору поставки №2.132.2441 от 08.02.2017: -юридические консультации доверителя по предмету настоящего договора; -составление и направление претензии к должнику; - ведение переговоров с должником; -составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; -составление пакета документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края; -представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края; -составление и подача необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Красноярского края. Согласно пункту 3.1. договора доверитель оплачивает исполнителю выполнение юридических действий согласно п. 1.1. настоящего договора в размере 25 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от
– водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения; 3 августа 2015 года – водворение в ШИЗО сроком на 10 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»); 14 августа 2015 года – водворение в ШИЗО сроком на 7 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»); в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области: 11 декабря 2015 года – выговор за ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области: 17 декабря 2015 года – водворение в ШИЗО сроком на 15 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»); 2 января 2016 года – перевод в помещение камерного типа (далее – ПКТ) сроком на 2 суток за невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения (обращение на «ты»); в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области: 11 февраля 2016
