2015 года, представленные ответчиком, судом установлено, что в данные план-графики не внесены сведения, указанные в Требованиях. Документы, подтверждающие процедуру согласования представленного плана-графика с главным распорядителем бюджетных средств и с учредителем (в данном случае УФК по Иркутской области и Министерством сельского хозяйства) ответчиком суду также не представлены. С учетом изложенных обстоятельств, представленный ответчиком план-график не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ведение плана-графика и его согласование является прямой обязанностью заказчика; не внесение ответчиком изменений в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год информации о выполнении истцом для ответчика работ по спорному договору, в данном случае не порождает негативных последствий для истца, как стороны договора. Рассмотрев довод ответчика о том, что сделка является мнимой, поскольку, заключая договор подряда, стороны действовали формально, без намерения создать соответствующие данному виду сделок последствия, суд
относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015). В документах, представленных ответчиком, отражено проведение рабочего совещания с заказчиком 12.08.2018. Однако, как указано выше, договор был расторгнут соглашением сторон от 01.07.2017. В указанных ответчиком отчетах отражены также услуги, не относящиеся к деятельности должника ООО «Самарский буровой инструмент», а именно: такие услуги как составление и ведение плана графика процедуры банкротства ОАО «ВБМ», ведение и формирование реестра требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш», проведение переговоров с банковским учреждениями для открытия специального банковского счета ОАО «Волгабурмаш», разработка вариантов проведения торгов по продаже акций АО «ВБМ», разработка плана и стратегии реализации имущества ОАО «ВБМ», анализ дебиторской задолженности ОАО «ВБМ», отслеживание текущих обязательств ОАО «ВБМ» и т.п. Вместе с тем, во всех процедурах банкротства указанные действия подлежат в силу норм Закона о банкротстве совершению арбитражным управляющим ОАО
в органы по организации воздушного движения несет Старший диспетчер ПДС ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (головной офис) (подпункт (д) пункта 21.2 РПП). Ответственность за своевременность и достоверность оперативных данных и отчетов по регулярности полетов, информационно-справочного обеспечения, а также своевременность выполнения суточных планов авиационных перевозок несет начальник ПДС (головной офис), подчиняющийся генеральному директору ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (т. 21 л.д. 156, 158). Из содержания подпункта 1.6.1 РПП (т. 21 л.д. 158-160) следует, что ответственность за обеспечение диспетчеризации, ведение плана-графика вылета и прилета воздушных судов и пр. возлагается на диспетчера и начальника ПДС ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (головной офис). Производственно-диспетчерская служба (ПДС) существовала только в головном офисе, и отсутствовала в филиале, что подтверждается структурной схемой Филиала Московский в а/п Шереметьево, утвержденной генеральным директором ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО3 19.05.2014 года (т. 21 л.д. 147), и структурной схемой ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», утвержденной генеральным директором ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО3 19.05.2014 года (т. 21 л.д. 148). Сотрудниками филиала
423,648 тонн за октябрь 2013 г. Также между ООО «Евраз южный стан» (Застройщик) и ООО «СЗКС Калужской области» (Управляющая компания) был заключен Договор на выполнение функций управляющей компании №ДЮГС7-000095 от 13.06.2012 об оказании ООО «СЗКС Калужской области» услуг в порядке и на условиях, установленных Техническим заданием и договором на сумму 23 939 991 руб., в том числе НДС – 3 651 863 руб. Согласно «Техническому заданию (Приложение №1) функции Управляющей компании включают: - ведение плана-графика работ; - разработка и актуализация бюджета СМР по проекту; - проведение конкурсных мероприятий по выбору подрядчиков /субподрядчиков/ и передача на утверждение Застройщику; - проведение конкурсных мероприятий на закупку услуг по выполнению СМР; - услуги по управлению проектированием; - исполнение функций по техническому надзору; - управление строительной площадкой и администрирование контрактов; - реализация строительного проекта; - этап пусконаладочных работ и ввода объектов в эксплуатацию; - охрана труда и промышленная безопасность; - коммерческое предложение УКС
и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 18, статьи 21, 22, части 1, 3 статьи 98, часть 1 статьи 99, части 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункты 6, 13 Требований к формированию, утверждению и ведению плана- графика закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554, заявитель жалобы указывает, что аудит в сфере закупок относится к иным полномочиям в сфере внешнего финансового контроля, он может осуществляться в форме экспертно-аналитического и (или) контрольного мероприятия; вывод суда о том, что аудит в сфере закупок не может квалифицироваться в качестве контрольного мероприятия, является неверным; в отношении Учреждения проводился аудит
работы работников контрактной службы при формировании организационный структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками. Ответственность за подготовку и проведение закупок более 100 тысяч рублей возложена на консультанта отдела формирования информационных ресурсов в градостроительстве ФИО1, которая согласно должностному регламенту участвует в работе по формированию котировочной, конкурсной документации, документации об аукционе, рассмотрению и оценке заявок, поступивших на участие в торгах, осуществляет формирование и ведение плана-графика закупок. Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении порядка обоснования НМЦК, а именно отсутствии документов, подтверждающих расчет и обоснование НМЦК заказчиком - Минстроем и ЖКХ Республики Марий Эл по закупке «Поставка медицинского изделия – системы ультразвуковой визуализации универсальная, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации
должностей, в функциональные обязанности которых входит осуществление закупочной деятельности, в штатном расписании МБУ «ДКС» не имеется. Истец ФИО1 была принята на работу в МБУ «ДКС» на должность специалиста по закупкам Х, уволена по собственному желанию Х. При приеме на работу ФИО1 было разъяснено, что основой должностных обязанностей специалиста по закупкам является ведение закупочной деятельности учреждения, и в течение сентября-декабря 2019 года ФИО1 в полной мере выполняла все функциональные обязанности специалиста по закупкам, включая ведение плана-графика , обоснование начальной (максимальной) цены контрактов, сдача отчетности по закупочной деятельности. В частности ФИО1 была подготовлена информация: об общей стоимости заключенных сделок по результатам закупок за Х года, об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства за Х года, о задолженности по исполненным муниципальным контрактам и информация о судебных решениях за январь 2020 года. Экономист (главный специалист) Х была уволена из МБУ «ДКС» по собственному желанию Х. в связи с чем в состав контрактной
этого в отделе Федерального казначейства была получена электронная цифровая подпись, которая хранилась в сейфе главного бухгалтера, и программное обеспечение для проведения торгов было установлено на компьютере бухгалтерии. Как председатель аукционной комиссии ФИО1 разрабатывал аукционную документацию, обосновывал начальную цену заключения контрактов, публиковал извещения о проведении электронных аукционов, рассматривал заявки, подписывал протоколы работы комиссии. Однако в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания указано, что согласно пункту 2.19 должностной инструкции ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за ведение плана-графика и его размещения в ЕИС в сети Интернет, что не соответствует письменной должностной инструкции ФИО1 от 03.05.2017. Подготовкой планов-графиков и заключением контрактов с единственным поставщиком ФИО1 не занимался, поскольку проведение конкурсных процедур не требовалось. Считает, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Проверка прокуратурой Темрюкского района проводилась 15.02.2018, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.29.3 вынесено 27.03.2018. Протокол об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется
