и является членом его семьи. Факт ведения общего хозяйства, являющийся обязательным условием для признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, под которым следует, в частности, понимать наличие у ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, остался недоказанным. Возможное ведение совместного хозяйства ФИО1 с матерью несовершеннолетней не имеют правового значения, так как в данном споре рассматривается право ФИО3 на признание членом семьи ФИО1, а не ее матери. Кроме того, из искового заявления ФИО1 следует, что признание несовершеннолетней ФИО3 членом его семьи необходимо для реализации права на получение специализированного (служебного) жилого помещения по месту прохождения военной службы, с учетом ФИО3 В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются по
подсобных хозяйств осуществляется в нехозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение нехозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1). В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (пункт 2). Форма и порядок ведения нехозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства . Однако суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе не проверил наличие у жилищной комиссии данных о регистрации административного истца и его супруги по разным адресам, не допросил в качестве свидетеля секретаря жилищной комиссии Салназарян М.А., которой, согласно пояснениям представителя административного истца, последний сообщил о поданном им в
000,00 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2021 отменить, заявленные требования о включении имущества в конкурсную массу удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве и на период рассмотрения заявления ФИО5 официальный брак между должником и ФИО2 не расторгнут, на этапе приобретения квартиры в единоличную собственность ФИО2 между ней и должником имелось устойчивое ведение совместного хозяйства и совместный ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По мнению апеллянта, имеет место недобросовестное поведение семьи ФИО7 по отношению к кредиторам и создание ситуации, когда, имея с 2002 года совместного ребенка и проживая без регистрации брака, долги аккумулировались на должнике, а выгодоприобретателем (держателем) имущества являлась ФИО2 По состоянию на дату приобретения спорной квартиры у отца должника, денежные средства от продажи которой были переданы ФИО2 должнику и использовались им на предпринимательские нужды, сам должник имел неисполненные
так как документы, подтверждающие приобретение ЗАО «ОВ» какого-либо имущества либо пополнения оборотных средств данного юридического лица не представлено. При этом, судами учтено, что ФИО6 как минимум с 2017 года работала в ЗАО «ОВ», где должник, являлся генеральным директором и выплачивал ей заработную плату, что, согласно выводу судов подтверждает общность экономических интересов. Однако отсутствие таких доказательств не может повлечь за собой вывод о том, что обязательства должника перед ФИО1 являются общими с его супругой. Ведение совместного хозяйства и работа супруги в организации должника, не являются безусловными основаниями для такого вывода. Факт того, что ФИО6 являлась работником ЗАО «ОВ», причем значительно позднее получения должником займа, сам по себе не свидетельствует о ведении совместного бизнеса, суды не проверили позволяла ли занимаемая ею должность участвовать в управлении деятельность указанного Общества, что необходимо для вывода о ведении супругами совместного бизнеса. С учетом названного, вывод судов о том, что обязательства должника перед ФИО1 являются общим
собственности на нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., находящееся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Нурма», СНТ «Торфяники», 4-я Линия, уч.128. Определением арбитражного суда от 04.09.2023 в удовлетворении данного заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на получение от супруга, с которым брачные отношения и ведение совместного хозяйства фактически были прекращены уже по состоянию на 02.09.2020, денежных средств, направленных впоследствии на погашение кредитов. Данные денежные средства, как указывала ФИО1 в своем заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, были переданы супругом по устному соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым супруг ФИО3 оставил себе автомобиль Мерседес – Бенц SPRINTER, 2006 г.в., идентификaциoнный номер (VIN) <***>, выплатив ФИО1 половину его стоимости. Относительно ? доли в праве собственности на указанный
на участке. Суд также указал на то, что ответчик является гражданской женой должника, и на основании пояснений конкурсного кредитора пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок являются единственным жильем должника. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав установленным судом первой инстанции факт совместного проживания должника и ответчика. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 отрицала ведение совместного хозяйства с должником. В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке. Между тем какие-либо доказательства семейного положения должника в материалы обособленного спора не представлены. Равным образом отсутствуют доказательства фактического совместного ведения хозяйства должником и ответчиком. Мнение конкурсного кредитора о фактически сложившихся брачных отношениях между должником и ответчиком является недостаточным доказательством для констатации судом такого факта. В обжалуемых судебных актах суды указали на исполнительский иммунитет ввиду того, что жилой
общим долгом супругов денежных средств по кредитным договорам и взыскании ? доли уплаченной по кредитным договорам суммы задолженности, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов денежных средств по кредитным договорам и взыскании ? доли уплаченной по кредитным договорам суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в браке с 28.06.2011 по 28.04.2015, при этом фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены с 10.03.2015. В период брака ими было нажито совместное имущество: входная дверь металлическая стоимостью 20000 руб., стиральная машина LG стоимостью 15000 руб., посудомоечная машина стоимостью 30000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 15000 руб., холодильник Atlant стоимостью 30000 руб., плита газовая Gefest стоимостью 20000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 25000 руб., кухонный уголок стоимостью 15000 руб., мультиварка стоимостью 10000 руб., электрический чайник Tefal стоимостью 5000 руб., спальный гарнитур стоимостью 25000 руб., телевизор LG
612.642,04 руб. В судебное заседание ФИО3 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили участие в деле своих представителей. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 на исковых требованиях настаивал и показал, что юридически брак и ведение совместного хозяйства прекратилось 21.09.2017, фактически стороны до настоящего времени проживают совместно и ведут совместное хозяйство. Брак стороны расторгли, чтобы избежать взыскание с ФИО1 денежных средств более 2 млн. руб. У сторон не было в собственности гаражей, т.е. машины находились на улице. ФИО5 отписал супруге дачу, часть квартиры, ФИО5 возил детей на машине и соответственно ФИО5 знала о продаже автомашины Форд, они ее продали совместно, находясь в браке. ФИО5 действует недобросовестно, пытается уменьшить конкурсную массу. Ранее
