Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания , в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступлений присутствовавших в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение кассационной жалобы
от 01.11.2019 № 1543), заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛА: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания , в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступлений присутствовавших в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение кассационной жалобы
Д.В. и выступления представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания , в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании оно подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отложить рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу на
Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания , в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом выступления присутствовавшего в судебном заседании представителя акционерного общества «Мосжилремсервис», действующего от вновь избранного генерального директора ФИО1, заявившего об отказе от кассационной жалобы по делу, судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу с целью представления подтверждающих указанный факт документов. На
заявление о фальсификации доказательств. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными доказательствами оплаты по договору. Ознакомившись с указанными доказательствами после вынесения оспариваемого судебного акта, у кредитора имеются сомнения в их подлинности, поскольку поступившие, согласно представленным документам об оплате, денежные средства в сумме 34 362 790 руб. не были отражены в документах бухгалтерского учета должника и у него отсутствуют. Также отмечает, что поспешное ведение судебного заседания 26.02.2015, с нарушением порядка, предусмотренного АПК РФ (без исследования доказательств, без проведения прений, без предоставления кредиторам времени для ознакомления с документами, которые не были заблаговременно представлены ООО «Южуралснаб») ввело в заблуждение участников процесса и не позволило им реализовать право на заявление ходатайства о проведении экспертизы стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав. В связи с чем, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 сентября 2019 года Дело № А64-4879/2019 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И., рассмотрев судебное поручение Арбитражного суда Тамбовской области об органи- зации видеоконференц-связи по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта по иску ООО "Сосновка-Агро-Инвест" к ООО "Аквилон" о взыскании неустойки без вызова сторон, установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 о поручении организовать про- ведение судебного заседания по делу № А64-4879/2019 с использованием системы видеоконференц-связи. Согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рас- сматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содей- ствии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, органи- зацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. В
на уплату государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку при расчете процентов, истцом не учтен факт частичной оплаты в сумме 946478 руб. (платежные поручения № 2698 от 02.08.2011, № 2849 от 10.08.2011). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания, назначенного на 02.03.2012 посредством видеоконференц-связи. Ведение судебного заседания со стороны истца было обеспечено Арбитражным судом Волгоградской области (определение о судебном поручении от 11.03.2012). В судебном заседании, в целях предоставления истцом дополнительных документов были объявлены перерывы до 11.03.2012 до 13.30 часов и до 12.03.2012 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии истца. От истца к материалам дела приобщено заявление об уточнении иска, соглашение о зачете № 500-3/1391 от 29.10.2010. Истец на уточненных исковых
направил ответчику пояснения, поступившие 25.06.2020г., а ответчик не исполнил определение суда от 30.04.2020г. Определением суда от 06.07.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.08.2020г. Судом было одобрено ходатайство истца об участии представителя в онлайн судебном заседании. Однако участие в онлайн-заседание после возникший задержки в его начале представитель истца не обеспечил, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд прервал ведение онлайн судебного заседания после его начала, продолжив ведение судебного заседания в обычном режиме. Ответчик пояснил, что в настоящее время он не поддерживает довод отзыва о том, что с начала сентября 2019 года ему был ограничен доступ к арендованному оборудованию, но с иском не согласен. Суд принял данные пояснения ответчика. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «Росбытхим», выступающего в качестве «Арендодателя» (далее по тексту - Истец) и ООО Торгово-Производственная Компания «Мебель СВК», выступающего в качестве «Арендатора»
конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 Личность представителя установлена судом и подтверждена паспортом. В подтверждение полномочий действовать от имени конкурсного управляющего ФИО2 представлена доверенность от 19.06.2017, копия которой сверена судом с ори- гиналами и приобщена к материалам дела. После проверки полномочий ФИО2 Арбитражным судом Красноярского края данный представитель допущена к участию в судебном заседании. Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 по де- лу № А45-18491/2014 Арбитражному суду Красноярского края поручено организовать про- ведение судебного заседания по делу № А33-18491/2014 с использованием видеоконференц- связи в целях участия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, проведение которого назначено на 28.11.2017, проверить явку и установить личности лиц, явившихся в судебное заседание, проверить их полномочия и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленны- ми частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные действия совершены, Арбитражный
В И Л : 24 марта 2014 года, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1 в здании Белореченского районного суда по ул. Красной, 63 г. Белореченска, в состоянии опьянения, беспричинно устроила скандал, в ходе которого громко кричала, размахивала руками, выкрикивала невнятные фразы, самовольно покинула зал судебного заседания. Своим поведением проявила явное не уважение к нормам морали и правилам поведения в обществе, то есть демонстративно нарушила общественный порядок, чем нарушила нормальную деятельность суда, сорвала ведение судебного заседания , В судебном заседании правонарушитель вину признала и раскаялась в содеянном. Представитель ОМВД России по Краснодарскому краю просил привлечь нарушителя к административной ответственности. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя полиции, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2014 года с указанием факта совершенного правонарушения, рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по Белореченскому району Ш., где отражено, что он вместе с другими сотрудниками
Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом вышеназванного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его непричастности к совершению правонарушения фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение судебного заседания при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные решения по делам об административных правонарушениях, ходатайство ФИО1 о вызове и допросе понятых не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района от 06 декабря 2017 года о
В И Л : 24 марта 2014 года, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1 в здании Белореченского районного суда по ул. Красной, 63 г. Белореченска, в состоянии опьянения, беспричинно устроила скандал, в ходе которого громко кричала, размахивала руками, выкрикивала невнятные фразы, самовольно покинула зал судебного заседания. Своим поведением проявила явное не уважение к нормам морали и правилам поведения в обществе, то есть демонстративно нарушила общественный порядок, чем нарушила нормальную деятельность суда, сорвала ведение судебного заседания , В судебном заседании правонарушитель вину признала и раскаялась в содеянном. Представитель ОМВД России по Краснодарскому краю просил привлечь нарушителя к административной ответственности. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя полиции, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2014 года с указанием факта совершенного правонарушения, рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по Белореченскому району К., где отражено, что он вместе с другими сотрудниками
судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного - процессуального закона. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда. Ведение судебного заседания отражается, в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2017г., указанные законом обстоятельства мировым судьей уголовному делу не устанавливались, сведения о личности подсудимого не исследовались. Кроме того, в нарушение п.4, п.9 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражены данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей
России по Забайкальскому краю. Кроме того, о незаконности ее пребывания в России сотрудники УФМС узнали еще в сентябре 2012 года, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, а в 2012 году ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ еще не существовало, в связи с изложенным производство подлежит прекращению. При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали жалобу, дополнительно указав на процессуальные нарушения допущенные судьей при рассмотрении дела, а именно ведение судебного заседания по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель УФМС России по Забайкальскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы данного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с протоколом об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации без разрешения на временное проживание, действие которого истекло 12.05.2012, таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть проживала на
