Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Между ООО ПКФ «Строитель» (принципал) и ООО «Архстройпроект» (агент) 20.12.2014 заключены агентские договоры № 2, № 3, № 4, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по подбору и привлечению для принципала персонала для выполнения работ на объекте принципала, ведение учета рабочего времени , начисление оплаты за выполненную работу, расчет с персоналом за выполненные работы, обеспечение охраны труда. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполненные поручения в размере, указанном в договоре. Объект принципала расположен по адресу: г.Усолье-Сибирское, на пересечении пр.Комсомольский и ул.Машиностроителей. Из выписки об операциях по лицевому счету ООО ПКФ «Строитель» № 4070281051302000002, открытому в ПАО «Дальневосточный банк», за период с 01.01.2011 по 20.12.2016 следует, что в период с 17.04.2015 по 24.06.2015 ООО ПКФ «Строитель»
органы, в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления судебного разбирательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПКФ «Строитель» (принципал) и ООО «Архстройпроект» (агент) 20.12.2014 заключены агентские договоры №2, №3, №4, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по подбору и привлечению для принципала персонала для выполнения работ на объекте принципала, ведение учета рабочего времени , начисление оплаты за выполненную работу, расчет с персоналом за выполненные работы, обеспечение охраны труда. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполненные поручения в размере, указанном в договоре. Из выписки об операциях по лицевому счету ООО ПКФ «Строитель» №4070281051302000002, открытому в ПАО «Дальневосточный банк», за период с 01.01.2011 по 20.12.2016 следует, что в период с 17.04.2015 по 24.06.2015 ООО ПКФ «Строитель» на расчетный счет ООО «Архстройпроект» перечислены денежные средства в общем размере 8
каких документов он действовал с 11.01.2012 года по 24.12.2014 года, каким функциями и правами обладал, а также какие нес обязанности. Не согласен с выводом суда о том, что в должностной инструкции отсутствует ссылка на документ, устанавливающий его обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, так как в материалах уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства отсутствует какая-либо информация об инструкциях, приказах, распоряжениях, вменяющих в его обязанности с января 2012 года по 24.12.2014 года ведение учета рабочего времени и контроль над его использованием. Он действовал исключительно исходя из прямых указаний ФИО36 о внесении данных в учет рабочего времени о нахождении ФИО35. на рабочем месте во время исполнения им поручений ФИО36. по доставке грузов для ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю». Не согласен с расчетом необоснованного начисления денежных выплат ФИО35 произведенных специалистом ФИО41 исключительно на основании справок по форме 2-НДФЛ, без учета фактически доказанных случаев отсутствия на рабочем месте ФИО35 с
вынесен в нарушение норм трудового права в части сроков учетного периода для определения продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - 6 месяцев (п.2 приказа № 5 от 11.01.2018г.), а не ежемесячно. Просил суд приостановить действие приказа № 5 от 11.01.2018г. в части назначения его ответственным за учет рабочего времени сотрудников группы ДПС до вынесения судебного решения, признать приказ № 5 от 11.01.2018г. незаконным в части назначения его ответственным за ведение учета рабочего времени и в части сроков учетного периода для определения продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - 6 месяцев. Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, исковые требования просит удовлетворить. Указывает на то, что ведение учета рабочего времени ежемесячно и его фиксация в табеле учета
период с 29.03.2023 по 07.04.2023 на основании приказа ГКБУК «ПКМ» № 43-ОС от 29.03.2023 в ее отношении назначена вторая служебная проверка, по результатам которой был вынесен приказ № 2-Д от 27.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей. В качестве ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей ей вменено ненадлежащее исполнение обязанностей по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством (включая привлечение к работе, ведение учета рабочего времени ) З. в январе и феврале 2023 года соответственно, повлекшие ущерб для бюджета Пермского края и работодателя. По результатам третьей проверки в ее отношении был вынесен приказ ГКБУК «ПКМ» № 3-Д от 18.04.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного приказа указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по организации, координации и контролю работы в соответствии с трудовым законодательством (включая привлечение
