Ведение видеозаписи в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года это решение оставлено без изменения. Ответчик подал заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 66 821, 30 рублей. Истец отзыв на заявление не представил, считает заявленные расходы завышенными, просит приостановить производство по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Тюмени дела № 2-2594/2021 об оспаривании полномочий руководителя ответчика, также просит разрешить ведение видеозаписи в судебном заседании . На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием связи между рассматриваемыми делами. Поскольку в судебном заседании выяснилось, что истец технически не готов к ведению видеозаписи, данное ходатайство удовлетворению также не подлежит. Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 27 ноября 2020 года между ответчиком и

Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии заявления г. Биробиджан Дело № А16-1679/2018 04 июля 2018 года Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Серовой О.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Время Биробиджана" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судьи Арбитражного суда Еврейской автономной области Кручинина Александра Николаевича по ограничению прав корреспондента сетевого издания "Время Биробиджана" ФИО1 на ведение видеозаписи в судебных заседаниях 21.06.2018 по делам № А16-629/2018, А16-632/2018, А16-634/2018 и 27.06.2018 по делу № А16-143/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Время Биробиджана" (далее – Общество, Заявитель, Время Биробиджана) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судьи Арбитражного суда Еврейской автономной области Кручинина Александра Николаевича (далее – Судья, Кручинин А.Н.) по ограничению прав корреспондента сетевого издания "Время Биробиджана" ФИО1 на ведение видеозаписи в судебных заседаниях 21.06.2018 по делам №

Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №374 от 20.08.2010. Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, ходатайствует о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, ходатайствует о ведении видеозаписи в судебном заседании . Ходатайства судом удовлетворены. Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором полагает заявление о привлечении к ответственности не подлежащим удовлетворению. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены в определении от 24.08.2010, о назначении судебного заседания на иную дату не заявили. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать дело №А05-9519/2010 подготовленным к

возможность участвовать в судебных прениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 04.03.2021-11.03.2021 (т.2 л.д.42), из которого следует, что судебные прения проводились. Более того, непроведение судебных прений не является безусловным основанием для отмены решения по делу. Замечания должника на протокол судебного заседания от 11.03.2021 отклонены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021. Аргументы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о ведении видеозаписи в судебном заседании , а также необоснованном отклонении его ходатайства об отводе судьи Пишина А.Г от рассмотрения дела №А43-27621/2020 не имеет правового значения для разрешения по существу вопроса обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлены, поскольку доказательства того,

На вопрос суда представитель истца пояснил, что документы, приложенные к заявлению Российского информационного агентства «Регионы России», но направленные в суд почтой вместе с этим заявлением ФИО1, принадлежат Российскому информационному агентству «Регионы России». Поскольку Российское информационное агентство «Регионы России» не праве представлять доказательства, так как не является лицом, участвующим в деле, а от иных участвующих в деле лиц ходатайство о приобщении этих доказательств в материалы дела не заявлено, документы, приложенные к ходатайству о ведении видеозаписи в судебном заседании : копии статьи на 9 листах «Кража в суде как противопожарная защита «Венского дома» от 06.02.2014, открытой кассационной жалобы от ФИО1 на 9 листах, возвращены представителю Российского информационного агентства в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению

не было. По имеющимся в материалах дела данным ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ года в Пензенской области. Указанные данные самим ФИО1, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Ссылка в жалобе на то, что судья не ознакомил ФИО1 с материалами дела, а также отклонил ходатайство о фиксации всех процессуальных нарушениях судьи с помощью видеосъемки, не принимается, поскольку каких-либо письменных ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о ведении видеозаписи в судебном заседании ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судьей при рассмотрении жалобы его процессуальных прав не имеется. Доводы ФИО1, о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, - необоснованны, так как старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО2 имеет специальное звание – старший лейтенант полиции, он имеет в соответствии с положениями ч. 1