«ЮРЭКСП» ФИО17 и ФИО18 (т. 2, л. д. 55 – 58). На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: соответствует ли объем выполненных работ ООО СУ «Дом 3000» объему работ, предусмотренных договором от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013? В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.03.2018 № 41/2017 (т. 3, л. д. 77 – 143). Как следует из экспертного заключения, на основании произведенных экспертами замеров в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и произведенных расчетов составлена ведомость фактически выполненных объемов работ (приложение № 1 (т. 3, л. д. 93 – 94)). Объем выполненных ООО СК «Дом 3000» работ соответствует объему работ, предусмотренных договором от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 на работу по монтажу внутренней системы отопления на объекте фасовки Tetra Pak, помещения теплового пункта с теплотехническими приборами, цокольного помещения с системой трубопроводов (отопления). По фактически замеренным объемам работ и произведенным экспертами инженерных расчетов, общая стоимость выполненных работ, указанных в «Описании работ и стоимости», являющейся приложением
обязан прекратить выполнение работ и услуг, передать заказчику выполненные на момент расторжения контракта результаты работ и услуг, исходные данные, техническое задание и оформленную документацию. В случае, если до даты одностороннего расторжения контракта подрядчик не передал заказчику результаты работ, услуг, исходные данные, техническое задание и оформленную документацию, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ и услуг (пункт 24.5). В качестве приложения к письму № ТСИБ-08-0801380-32/18817 от 03.05.2017 АО «Транснефть-Сибирь» направил ответчику ведомость фактически выполненных объемов работ , согласно которой стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ составляет 86 937 руб. 16 коп. Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства выполнения полного объема работ в материалах дела отсутствуют, акт сдачи-приемки работ № 20 от 01.04.2016 АО «Транснефть-Сибирь» не подписан, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия, оплаты заказчиком только части работ по спорному контракту на сумму 241 532 руб. 53 коп.
Челябинская область, разъезд Серозак. 2. В случае выявления дефектов и недостатков, определить причины их возникновения, характер, дату (период) возникновения, указать - являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, а также способ устранения недостатков и стоимость для их устранения? 21.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» поступило экспертное заключение (заключение - т.5; сопроводительное письмо – т.6, л.д. 1-2). В таблице № 1 заключения (т.5, л.д. 28-65) « Ведомость фактически выполненных объемов работ по объекту «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) ООО «Агрофирма Ариант», расположенному по адресу: Челябинская область, разъезд Серозак» в графе «Примечание» сделаны отметки об установленном экспертом факте выполнения работ, предъявленных ООО «МастерВент» к приемке ООО НПО «Южуралэнергосервис» по акту выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 на сумму 4 861 868 руб. 16 коп. В экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы. По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что фактический объем
что спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 1 449 324 рубля 08 копеек. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части невыполнения работ на сумму 76 283 рублей 17 копеек, заслушав пояснения сторон, проанализировав имеющееся в деле документы, в том числе переписку сторон по вопросу объема выполненных/невыполененных работ, акт контрольного обмера, произведенного управлением при отсутствии представителя общества, акт на невыполненные работы от 19.04.2017, ведомость фактически выполненных объемов работ от 19.04.2017, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку объем работ, указанных в актах № 5, 6, не соответствует фактически выполненным, что следует из акта контрольного обмера. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с УМВД РФ по Приморскому краю 76 283 рублей 17 копеек. Таким образом, решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270
актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 1 449 324,08 руб. Рассмотрев доводы ответчика в части невыполнения работ на сумму 76 283,17 руб., заслушав пояснения сторон, проанализировав по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющееся в деле документы, в том числе переписку сторон по вопросу объема выполненных/невыполненных работ, акт контрольного обмера, произведенного управлением при отсутствии представителя общества, акт на невыполненные работы от 19.04.2017, ведомость фактически выполненных объемов работ от 19.04.2017, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что объем работ, указанных в актах №№ 5, 6, не соответствует фактически выполненным, что следует из акта контрольного обмера. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Поскольку взыскание указанной суммы долга было произведено судом первой инстанции необоснованно, то апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ правомерно изменил в данной части решение суда первой инстанции от 13.02.2017, взыскав с ответчика
фактически выполнены, дом используется для проживания. Установить, какие работы выполнены ФИО2 по договору от 30.12.2011, а какие другими исполнителями не представляется возможным. В материалах отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные ответчиком, по которой можно было бы определить виды и объем фактически выполненных работ. Представленный истцом при обращении в суд отчет <данные изъяты> выполнен крайне непрофессионально, в нем не зафиксированы объемы работ, фактически выполненные по каждому помещению, не указываются каким образом составлялась итоговая ведомость фактически выполненных объемов работ , что не позволило положить это заключение в основу исследования эксперта. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что подрядчик при выполнении отделочно-строительных работ по договору от 30.12.2011 года не выполнил предусмотренный этим договором объем работ, при этом по ряду позже выполненных работ какие-либо доказательства их согласования вообще отсутствуют, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с сообщением
работы им частично выполнены, материалы были закуплены, в обоснование чего им предоставлены чеки, квитанции и счета-фактуры. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, как основных, так и встречных, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-технические экспертизы, на предмет определения объема, стоимости выполненных работ и материалов на объекте «Офисное здание в д. Патрушева по <адрес>». Согласно экспертному заключению №.03-0102 Торгово-промышленной платы <адрес> в результате проведения экспертизы экспертами составлена ведомость фактически выполненных объемов работ (т. 2 л.д. 96-98). Экспертам не представилось возможным определить точный объем выполненных работ по прокладке и устройству сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, а так же скрытых работ по устройству входных групп на первом и цокольном этажах в связи с тем, что исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а так же иная нормативная документация по объекту обследования отсутствует. Так же установить соответствует ли фактический объем выполненных строительно - монтажных и ремонтных работ офисного
процессе анализа информации экспертом корректировались договорные объемы, цифровые значения которых не должны превышать фактических площадей помещений и конструкций объекта, количества фактически выполненных электроточек, светильников, точек подключения сантехнического оборудования и т.п. Для определения значений протяженности коммуникаций, согласованных сторонами в договорной документации, и, по мнению эксперта, значительно завышенных, использовались расчетные методы определения максимально возможного количества (протяженности) кабелей, трубопроводов в соответствии с геометрическими и линейными параметрами помещений. На основании выполненных исследований экспертом была сформирована Сводная ведомость фактически выполненных объемов работ . Работы Материалы № п/п Наименование работ Ед. изм. Кол-во Стоимость ед. (руб.) Стоимость всего (руб.) Стоимость ед. (руб.) 1 Демонтаж внутренних кирпичных перегородок толщиной 120 мм 2 М- 11,50 1100,00 12650,00 - 2 Демонтаж внутренних дверей шт. 2,00 250,00 500,00 - 3 Демонтаж штукатурки стен до кирпича, толщиной 50 мм М.2 60,00 190,00 11400,00 - 4 Демонтаж части кирпичной наружной стены под окном толщиной 680 мм м3 1,80 1500,00 2700,00 -
