ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.04.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности расходования должником спорных товарно-материальных ценностей, указывает, что списание строительных материалов осуществляется на основании специальных форм учета материалов, однако в данном случае ведомость на списание не была передана в бухгалтерию и списание не было отражено в бухгалтерском балансе в связи с прекращением должником ведения фактической деятельности. Податель жалобы возражает против выводов суда апелляционной инстанции о наличии у должника на 2015 год запасов на сумму около 3,5 млн руб., ссылается на то, что показатель строки «запасы» в бухгалтерском балансе достоверно не свидетельствует о количестве приобретенных и списанных материалов на конец года. ФИО1 также полагает, что апелляционная инстанция неверно приняла
реальности такого вывоза не влечет фальсификацию доказательства в понимании ст. 303 УК РФ . Судом области не учтено, что данные, указанные в путевых листах, которые признаны судом области сфальсифицированными, сопоставляются по объему отходов, указанных в отрывных талонах, приобщенных к материалам дела. В разрезе услуг, оказанных ТС расчет объема ТБО с учетом путевых листов и отрывных талонов выглядит следующим образом (том 3 л. д 9, т.5, л.д.62-65): 1) Камаз 53605 гос.№0 058 СЕ62: - ведомость на списание диз.топлиива на вывоз ТБО (по дням, км за день) за июль 2018, Камаз 53605 гос.№0 058 СЕ62. Июль 2018г.: день, дата талона м3, в день м3, в день м3, в день итого, м3 Договор на захоронение отходов 1 35 35 70 №4 от 01.02.2017 2 35 35 70 №4 от 01.02.2017 3 35 35 70 №4 от 01.02.2017 4 35 35 70 №4 от 01.02.2017 5 35 35 70 №4 от 01.02.2017 6
удобрений 645 000 руб., что подтверждается договором поставки № 24/05/1 от 24.05.2022, спецификацией № 2 от 18.08.2022, платежным поручением № 1524 от 24.08.2022, № 1841 от 12.10.2022, уточнением платежа, товарно-транспортной накладной № 36 от 30.09.2022, универсальным передаточным документом № 36 от 30.09.2022. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства о списании утраченного имущества, отклоняется. В материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие списание утраченного гибкого резервуара для хранения КАС: дефектная ведомость на списание основного средства от 03.04.2023, приказ руководителя ООО «Боснис» от 03.04.2023. Списание основного средства является хозяйственной операцией, заключающейся в отражении выбытия имущества из состава основных средств предприятия по правилам бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 17.09.2020 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения»). Исходя из изложенного, несвоевременное списание утраченного имущества является лишь ошибкой в бухгалтерском учете, и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким
стороны заказчика были проверены инженером-сметчиком ФИО4 и подписаны ФИО3 ФИО3 также подписал ведомости на списание материалов, приобретаемых истцом для строительства. Названные акты выполненных работ и ведомости на списание материалов были полностью оплачены со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний. Неоплаченным остался акт выполненных работ №3 за октябрь месяц 2006г. на сумму 126 801 руб. 45 коп., подписанный ФИО4 и ФИО3, акт передачи строительных материалов на сумму 148 675 руб. 87 коп., и ведомость на списание материалов к акту №3 на сумму 40 496 руб. 11 коп. В материалах дела имеется постановление ОВД Ворошиловского района г.Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2007г. по заявлению директора ООО «Орион-А» ФИО5 по факту неоплаты выполненных работ со стороны ООО «Радеж-Маркет». В ходе проведенных проверочным мероприятий сотрудниками милиции было установлено, что для контроля за строительными работами по реконструкции здания кинотеатра в ст.Обливская Ростовской области ООО «Радеж» направило своего работника ФИО3, так
сторонами заключен еще один договор на выполнение подрядных работ на том же объекте стоимостью 60 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 5.10.2006г. истцом совместно с представителем заказчика – ведущим инженером строительного отдела ФИО3 были приняты и согласованы акты выполненных работ. Однако до настоящего времени заказчиком - директором ООО «Радеж-Маркет» не подписаны и не возвращены истцу следующие акты: -акт выполненных работ за октябрь 2006 г. № 3 на сумму 126 801,45 руб., - ведомость на списание строительных материалов к акту выполненных работ за октябрь 2006г., - акт передачи строительных материалов от 27.09.2006г., согласно которому истец передал заказчику строительные материалы на сумму 148 675 руб. В соответствии с пунктом 6.5 договоров подряда, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней после получения сообщения генподрядчика об их готовности к сдаче. Заказчик обязан подписать отчетные документы в течение 5-ти дней с момента их получения. 7.11.06г. истцом в
«ТВОЕ» от 19 февраля 2016 года в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в период с 29 февраля 2016 года по 1 марта 2016 года, создана рабочая инвентаризационная комиссия. Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась в ночное время (после окончания рабочего дня 29 февраля 2016 года и до открытия магазина 1 марта 2016 года). Составленные в ходе инвентаризации документы датированы 1 марта 2016 года (ведомость приходования товаров (т.2 л.д. 208), ведомость на списание товаров (т.2 л.д. 211), кассовая книга (т.2 л.д. 217), акт инвентаризации наличных денежных средств (т.2 л.д. 220), инвентаризационная опись (т.2 л.л. 222)). Данные документы в их совокупности подтверждают позицию истца о том, что инвентаризация проводилась, в том числе, в ночное время 1 марта 2016 года. Ответчиком не представлены доказательства того, что инвентаризация (либо подсчет фактического наличия имущества и денежных средств) была завершена ранее времени, заявленного истцом. При этом, ни в одном из документов
учетной политике указано, что накладная на внутреннее перемещение основанных средств составляется главным бухгалтером, бухгалтером, заместителем директора по АХЧ (тремя работниками), а акты списания мягкого и хозяйственного инвентаря, а также материальных запасов еще и кастеляншей. В п.1.2 Приложения №5 к приказу №222-од указано, что ведение бухгалтерского учета осуществляется бухгалтерской службой. Форма ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности определяется как автоматизированная, с применением единой комплексной компьютерной программы 1C Предприятия (п.1.3). При этом заполненная ФИО2 ведомость на списание воды от 28.10.2020 г. подготовлена с использованием информационно-справочной системы «Аюдар Инфо», доступ к которой имеют только сотрудники бухгалтерии. Истец также пояснил, что, по его мнению, накладные и акты с перечнем материальных ценностей должны распечатываться в бухгалтерии, где существует соответствующая программа, а в дальнейшем оформляться им. В силу пунктов 1.7.1, 1.7.2 Приложения №5 к приказу №222-о для оформления фактов хозяйственной жизни используются формы первичных (сводных) учетных документов, утвержденные Приказом №52н. А при отсутствии унифицированных
