обнаруживались недостачи товарно-материальных ценностей. Указанные обстоятельства подтвердили потерпевшая С. свидетель Н.. Приведенные данные составляли позицию защиты Семченкова, который утверждал, что совершил не хищение имущества, принадлежавшего ООО <...>», а совершил самоуправство (продал товаров на меньшую сумму), из-за того, что указанная компания не выплатила ему заработную плату в сумме <...> рублей. Следует признать правильным решение председательствующего судьи об отказе стороне обвинения, исследовать в присутствии присяжных заседателей копий ведомостей о выдаче денежных средств, в том числе и Семченкову. Сам Семченков пояснял, что по указанным ведомостям он получал деньги за работу на других складах, где «калымил», а не в ООО <...>». В отсутствие присяжных заседателей, данные копии тщательно исследовались сторонами (т. 7 л.д. 143-156), выслушивались пояснения руководителя ООО «<...>», который на вопросы участников процесса зачастую не мог дать ответ, поскольку на момент происшедшего руководителем не являлся. При этом установлено, что на одной из копий не указана дата выдачи денег, во всех документах отсутствуют сведения
России от 24 августа 2007 года № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» финансирование, выделенное в 2008 году из федерального бюджета на обеспечение деятельности вневедомственной охраны направлены на цели не соответствующие условиям получения, а именно: бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих работ, услуг по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации РФ, выданы по расходному кассовому ордеру от 07.11.2008 г. № 188 ( ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 07.11.2008 г. № 563) в сумме 1 367,52 руб., фактически указанные средства израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем, что подтверждается авансовым отчетом от 17.11.2008 г. № 383 с приложением подтверждающих документов. Из этого следует, что время совершения правонарушения 17 ноября 2008 года, то есть дальнейшие действия с указанными средствами повлияли на время совершения правонарушения. В соответствии с разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской
Республики Тыва, в котором предусматриваются размеры этой компенсации (3.2.).Размер компенсации определяется в зависимости от интенсивности использования личного транспорта для служебных поездок. При расчете размеров компенсации учитывается возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного транспорта (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт) (3.3.). В обоснование заявленных требований, заявитель представил приказ от 24.12.2009 № 104 с приложением, расходный кассовый ордер от 28.12.2009 № 48 на сумму 59 106,96 рублей, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 28.12.2009 № 48, с приложением копий технической документации на автомашины, находящиеся в собственности сотрудников Счетной палаты, в которых определена сумма оплаты затрат за использование в служебных целях личного автотранспорта за 2009 год, с указанием фамилии работника, его должности и размера оплаты. Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные расходы выплачены по подстатье 212 «Прочие выплаты», куда входит компенсация за использование личного транспорта в служебных целях (расходный кассовый ордер
трудовую деятельность в качестве повара, осуществляла раскладывание салата по порциям. Разрешения на работу в качестве работника предприятия общественного питания указанная иностранная гражданка не имела, в то время как фактически осуществляла виды работ, связанные с приготовлением пищи и подачей ее посетителям в кафе. Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов на проезд иностранного гражданина во Вьетнам объективными доказательствами не подтверждены, доказательства истца, подтверждающие размер расходов в сумме 63686 руб. (квитанции электронного билета, кассовые чеки, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, авансовый отчет) ответчиком документально не опровергнуты. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса
возмещении убытков, исходил из того, что причинение убытков истцу было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ТеплоЭкспертНК» обязательств по договору подряда. Вместе с тем, исходя из условий заключенного сторонами договора подряда, согласно которым работы по договору выполняются на полном иждивении подрядчика, при этом цена договора является твердой, затраты подрядчика на аренду оборудования не отвечают понятию убытков и подлежат включению в стоимость выполненных работ. Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что представленная в материалы дела ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 25.06.2019, согласно которой ФИО4 получил 19 600 рублей, не подтверждает факт несения истцом расходов именно по договору проката № 6951 от 25.06.2019. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
платы, причитающейся ему исходя из условий трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии следующих документов: - ведомость № 1 от 24.01.2020 о получении истцом денежной суммы в размере 70000 руб. (т. 1 л.д. 158); - ведомость на выдачу заработной платы за период с 01..02.2020 по 01.03.2020 о получении истцом денежной суммы в размере 75000 руб. (т. 1 л.д. 159); - ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за июль 2020 г., согласно которой ФИО1 получены денежные средства в сумме 95000 руб. (т. 1 л.д. 160); - список работников с указанием выданных им денежных средств, из которого следует, что ФИО1 24.08.2020 выдано под подпись 50000 руб.; - акты об оплате грузоперевозок от 18.09.2020, 21.10.2020, платежные поручения от 19.08.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 21.10.2020, согласно которым Общество перечислило ИП ФИО4 денежные средства за услуги грузоперевозки в размере 50100 руб., 40500
выдачу денег. При этом денежные средства за товарный талон работники в кассу предприятия не вносили, в счет заработной платы их не получали, работникам в счет заработной платы выдавался лишь товарный талон. Указанные нарушения допущены в отношении следующих работников: 1) ФИО4 в счет заработной платы выдано 2 товарных талона на сумму 960 рублей (договор купли-продажи от 28.05.2012 №10, товарная накладная от 28.05.2012 №44, приходный кассовый ордер от 28.05.2012 №321, акт приема передачи от 28.05.2012, ведомость на выдачу денег в счет оплаты труда за май 2012 г.); 2) ФИО5 в счет заработной платы выдано 2 товарных талона на сумму 960 рублей (договор купли-продажи от 28.05.2012 №12, товарная накладная от 28.05.2012 №45, приходный кассовый ордер от 28.05.2012 №322, акт приема передачи 28.05.2012 №7, ведомость на выдачу денег в счет оплаты труда за май 2012 г.); 3) ФИО6 в счет заработной платы выдано 2 товарных талона на сумму 960 рублей (договор купли-продажи от 28.05.2012
ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); командировочные расходы ФИО7 в <адрес> для прохождения обучения на сумму 17782 рублей 30 копеек (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в котором указан источник выплат - за счет средств городского бюджета, заявки на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ №№, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за октябрь 2019 года); перечислены начисленные страховые взносы на вышеуказанные премии на сумму 27407 рублей 84 копейки (заявки на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №). Оплата труда начальника отдела по взаимодействию с учреждениями здравоохранения города администрации г. Арзамаса за счет средств субвенции Законом
указанных сведений в Аппарат Президента Республики Татарстан и в прокуратуру Алексеевского района Республики Татарстан. В судебном заседании истец Е.И. Мазанова исковые требования поддержала, пояснив, что Н.Н. Павловец она не знает. В ОАО «Алексеевскводоканал» последняя никогда не работала, работал только ее муж М.А.П. по договору подряда для обслуживания водонапорной башни. За январь, февраль 2017 года акты выполненных работ со стороны ОАО «Алексеевскводоканал» подписаны, однако за получением оплаты по договору М.А.П. так и не пришел, ведомость на выдачу денег до настоящего времени находится у кассира. Про остальные месяцы ей ничего не известно. Именно об этом она сказала по телефону Н.Н. Павловец. Считает, что ответчица умышленно распространила порочащие сведения про нее, дала ей плохую характеристику, тем самым хотела унизить ее, с целью, чтобы ее привлекли к дисциплинарной ответственности, так как писала именно про главного бухгалтера. Ответчик Н.Н. Павловец в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые
службы, из корыстной заинтересованности, не желая тратить собственные денежные средства на оплату административного штрафа и банковского сбора, с целью избежать административной ответственности и получить имущественную выгоду в виде неуплаты административного штрафа из личных средств, дал указание главному бухгалтеру училища Ч. и кассиру Х. о выдаче из вверенных ему в подотчет как ** ГОУ СПО «**» и принадлежащих данному государственному учреждению денежные средства в размере 2 060 рублей. Ч. во исполнение указания руководителя подготовила ведомость ** на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, на основании которой кассир Х. выдала в подотчет ** ФИО1 из внебюджетных средств ГОУ СПО «**» денежные средства в размере 2 060 рублей на оплату административного штрафа. В тот же день в 09 часов 41 минуту в отделении Сберегательного банка России № 8591/35 г. ** Республики Тыва ФИО1 растратил вверенные ему денежные средства, оплатив по квитанции отделения Сберегательного банка России № 8591/35 наложенный на него административный штраф в размере
