судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Ссылаясь на обязанность ответчика (гарантирующий поставщик) предоставлять истцу (исполнитель) сводную ведомость передачи электроэнергии в рамках согласованного сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 5-ГП порядка формирования отчетных данных по объему и стоимости переданной потребителям гарантирующего поставщика электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
безхозяйных сетях, являющихся частью электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии в спорный период, а также его обязанности по оплате этих потерь. Проверив расчет истца, суды установили, что объем потерь определен как разность между объемом электрической энергии, поставленной в спорные сети из сетей ответчика, определенной по показаниям прибора учета на опорах, и объемом электрической энергии, определенной показаниями индивидуальных приборов учета граждан, при этом такие объемы зафиксированы в выгрузках из ведомостей передачи электрической энергии по сетям ответчика, подписанных самим ответчиком, и в выгрузках из электронной базы истца, данные которых ответчик не опроверг. Объекты потребителей, имеющие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по опорам в расчет не включены. Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено. Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 отклоняется, поскольку заявитель не
распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 450,455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) , указывает, что поскольку идентифицирующие признаки фактически переданного во временное пользование имущества не соответствуют идентифицирующим признакам имущества, которые указаны в ведомости и акте приема-передачи , то у Фирмы имелись достаточные основания для расторжения договора и взыскания предварительной оплаты. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
электрической энергии (мощности) (Приложение № 10) до 15 числа месяца следующего за расчетным. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 6.4 договора). В марте 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 425 269 916 руб. 55 коп., в связи с чем в адрес последнего направлены сводная ведомость передачи электроэнергии потребителям, подписанная обеими сторонами без претензий и замечаний, а также счет-фактура от 31.03.2017 № 086/3103/1900, которая своевременно не оплачена. Общество «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» претензии от 18.04.2017 № 05-1-2-11/2558, 26.04.2017 № 05-1-2-11/2810. Ненадлежащее исполнение обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности
удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» ссылается на то, что ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела только ведомость передачи исполнительной документации от 01.08.2007, а не акты выполненных работ, как это предусмотрено условиями договора. Заявитель жалобы полагает, что по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ должна оформляться актом приемки выполненных работ и, следовательно, ответчик не доказал факта выполнения работ по договору № 50. Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Из акта отключения электроустановок от 10.09.2013 следует, что прибор В-6 Котельная-1 на ПС Монетка был отключен персоналом Свердловского РЭС по заявке № 597. На момент отключения конечные показания составляли 1 481,26 кВтч. ( ведомость передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам за сентябрь 2013 года). Общий объем бездоговорного потребления за период с января 2014 года по апрель 2014 года согласно акту составил 868976 кВтч. Тарифы на электрическую энергию в 2014 году составляли: январь 3.96371 руб./кВтч, февраль 3.96841 руб./кВтч, март 4.06594 руб./кВтч, апрель 4.04368 руб./кВтч. В спорный период ответчиком выставлены счета – фактуры на сумму 4 112 266 руб. 69 коп. (включая НДС). Истцом оказанная сумма была оплачена в полном объеме.
кВтч (отпуск по части потребителей по данным ответчика) - 758 930 кВтч (отпуск по этим же потребителям по данным истца, не подтвержденный документально)). Размер занижения полезного отпуска по 191 точке поставки составляет 21 %. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности ответчиком потребления электроэнергии потребителями, не предоставившими показания приборов учета за февраль 2017 года, в отношении которых истец в ведомости ставит расход, равный «0». При этом ООО «Сервисный центр «Контакт» ссылается на ведомость передачи электроэнергии МУП «ЖКХ» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017. Кроме того, по мнению ответчика, истец не учитывает в сводной ведомости за февраль 2017 года полезный отпуск электроэнергии: МУП «ЖКХ» принадлежат кабельная линия КЛ-0,4 кВ от КТП № 166 10/0,4 кВ (водовод р. Вала), кабельная линия КЛ-0,4 кВ от КТП № 167 10/0,4 кВ (водовод р. Вала), кабельная линия КЛ-0,4 кВ от КТП № 168 10/0,4 кВ (водовод р. Вала), кабельная линия КЛ- 0,4 кВ
технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Во исполнение обязательств по указанному договору в октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего акт об оказании услуг по передаче электроэнергии на сумму 438 138 698 руб. 06 коп., сводную ведомость передачи электроэнергии потребителям, подписанные обеими сторонами без разногласий, и предъявил к оплате соответствующую счет-фактуру (т. 1 л. д. 145-148). В силу п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных
жалобу поступили возражения ФИО5, в которых просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частною жалобу ФИО4 без удовлетворения. Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере … рублей. Согласно акту ( ведомость) передачи денежных средств по выполнению работы (услуги) по договору об оказании юридических услуг от … года, … года ФИО5 ФИО7 было передано вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме … рублей, в том числе: по акту-приемки передачи выполненных работ от … г. – … рублей, по акту-приемки передачи выполненных работ от … года – … рублей (л.д. 175, 176, 177). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
