персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы № ИНВ-22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», утвержденной Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России № 26 от 27.03.2000 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией». В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период времени с 01.01.2017 по 31.07.2019 с привлечением аудитора ФИО10 на основании договора № ОР/1 от 14.08.2019, которая длилась с 14.08.2019 по 28.08.2019, по приказу о проведении инвентаризации товарных запасов от 19.08.2019 директора ФИО6, в составе инвентаризационной комиссии: директора общества
узлы связи, сеть связи, оборудование СОРМ и прочее оборудование ООО МЭЛТ ИНН <***> как оператора связи), иного имущества; - Договоры, соглашения, доп. соглашения, письма, переписка сторон со всеми операторами связи, с которыми у ООО МЭЛТ имелись взаимные обязательства за весь период таких обязательств; - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма № ИНВ-3) (ОКУД 0317004); - Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (Унифицированная форма № ИНВ-17) (ОКУД 0317015); - Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (Унифицированная форма № ИНВ-26) (ОКУД 0317022); - Акт инвентаризации наличных денежных средств (Унифицированная форма № ИНВ-15) (ОКУД 0317013); - Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, отгруженных (Унифицированная форма № ИНВ-4) (ОКУД 0317005); - Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации ООО «МЭЛТ» на 31.12.2018, 31.12.2019 по форме утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.03.1999 № 19н; - Заверенную Банком непрерывную (за весь период в хронологическом порядке) выписку по операциям на счетах (в соответствии с Приказом ФНС
производственному цеху налогоплательщиком определялся объем отходов и распределялся по каждому виду продукции. Количество образовавшегося в процессе производства каждого цеха лома производилось комиссионно путем взвешивания и оприходования на основании акта оприходования металлолома. На каждой стадии учета лома (оприходование, отпуск в производство) налогоплательщиком оформлялись первичные учетные документы в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н. Кроме того, по результатам произведенной инвентаризации составлена Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 11.10.2012г. № 1, согласно которой инвентаризационной комиссией излишки лома не выявлены. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о наличии неоприходованных в 2012году отходов металлолома в количестве 102,594тонны на сумму 363 273руб., материалами дела не подтвержден. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013год послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом материальных расходов на стоимость возвратных отходов (лома) в сумме 1 006 351руб.82коп. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что
трудовых обязанностей, прекращено. Представитель истца ООО «Диал-Коноша» ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнила, что после проведения ревизии и составления предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.247 ТК РФ проводилась проверка, в ходе которой бухгалтерией при сверке с поставщиками было установлено, что связи с выявленными ошибками по правильности составления товарных отчетов сумма недостачи увеличилась и в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. занесена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данная ведомость составлена работниками бухгалтерии после ревизии, вместе с тем она датирована ДД.ММ.ГГГГ. Приказа о проведении послеинвентаризационной проверки по обоим ревизиям не издавалось. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Диал-Коноша» о взыскании имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не признала. Пояснила, что все отчеты которые она сдавала были в
ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 и ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенных в иске. Дополнила, что после проведения ревизии и составления предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.247 ТК РФ проводилась проверка, в ходе которой бухгалтерией были обнаружены ошибки, допущенные как председателем инвентаризационной комиссии, так и многочисленные ошибки допущенные членами коллектива и в связи с этим сумма недостачи увеличилась и в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией , № от ДД.ММ.ГГГГ. занесена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная ведомость составлена работниками бухгалтерии после ревизии, вместе с тем она датирована ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Б.Е.ВБ., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что исковые требования ООО «Диал-Коноша» о взыскании имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
выявлена недостача ТМЦ на сумму <...> руб. <...> коп. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ и вины ответчика в причинении ущерба работодателю. Данный вывод суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Из приведенных выше норм следует, что в данном споре к допустимым доказательствам наряду с бухгалтерскими документами могут быть отнесены инвентаризационная ведомость (опись) и (или) сличительная ведомость ( ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией ), надлежащим образом составленные по результатам инвентаризации ТМЦ. Инвентаризация ТМЦ проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49 (далее – Методические указания). Так, в соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия
приказом № 59в от 26.06.2012 была принята на работу в ООО «Новонадеждинское» … №6. Приказом № 114 от 02.11.2012 она была уволена с должности … магазина №6 коммерческого отдела ООО «Новонадеждинское» по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания для увольнения в оспариваемом приказе указана ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 31.10.2012. Вместе с тем, указание на ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, как на основание для увольнения, является несостоятельным, поскольку из названной ведомости невозможно усмотреть, что именно она виновна в выявленной недостаче. Других письменных доказательств ее вины у работодателя не имеется. Считает, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, с ней не был произведен окончательный расчет в последний день работы. Просит признать незаконным приказ ООО
ведомость. Члены инвентаризационной комиссии производят фактический пересчет имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей, фиксируют это в инвентаризационных описях, после чего передают их в бухгалтерию. И после подписания ведомости руководителем и главным бухгалтером предприятия ее подписывает председатель инвентаризационной комиссии. В данном случае ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии С.Н.Н., занимающей должность <данные изъяты>. Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 27 марта 2000 г. № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 « Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией », должностные лица обязаны использовать при проведении инвентаризации утвержденную данным Постановлением унифицированную форму. При этом унифицированная форма первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией» не предусматривает подписей всех членов инвентаризационной комиссии, вне зависимости от их количества, а подписывается руководителем, главным бухгалтером предприятия и председателем инвентаризационной комиссии, что и имеет место в данном случае. Суд указал, что материально ответственные лица в своих объяснениях по итогам ревизии указали на периодическое отключение
