не подтвержден вследствие непредставления истцом паспорта сделки, справок о валютной операции, о поступлении валюты Российской Федерации и о расчетах через счета за рубежом; ведомости банковского контроля, а также заявлений о закрытии паспорта сделки, о переводе паспорта сделки в другой банк и о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителей, изложенные
5 «Сведения о внесении изменений в раздел I «Учетная информация» раздела I). Ведомость банковского контроля по контракту является документом, сформированным уполномоченным банком (филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Белгородское отделение № 8592) при постановке контракта на учет и отражающим движение средств и все изменения, которые осуществляются с контрактом. Порядок изменения сведений о контрактах (кредитных договорах), принятых на учет, урегулирован главой 7 раздела II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция). Пунктом 7.1 Инструкции установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление в установленный срок в уполномоченный банк заявления и документов для изменения сведений (срок действия контракта), содержащихся в ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле », Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181?И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление в установленный срок в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в сведения о резиденте (место нахождения юридического лица), содержащиеся в ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле », Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181?И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
инвойс от 09.01.2009 года № С 2009-001. Новосибирская таможня посчитала недостаточными предоставленные Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров документы и сведения и письмом от 09.02.2009 запросила дополнительные документы, а именно: пояснения по условиям продаж; прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения о влиянии физических и качественных характеристик товара на цену; документы по страхованию груза; заключение аккредитованной организации о стоимости товара; достоверную ценовую информацию из независимых источников и возможный анализ рынка по аналогичным товарам; ведомость валютного контроля ; договоры, счета-фактуры и банковские платежные документы на реализацию декларируемых товаров или товаров по предыдущим поставкам на территорию Российской Федерации по договорам поставки аналогичного товара, либо на передачу данных товаров третьим лицам; бухгалтерские документы о поставке товаров на учет по предыдущим поставкам и о затратах, связанных с реализацией товара на территории Российской Федерации; коммерческие документы по произведенным транспортным расходам. Уведомлениями от 09.02.2009 и 13.02.2009 Новосибирская таможня обязала Общество предоставить документы, подтверждающие заявленный материал
от иностранного покупателя и обязательного к представлению в налоговые органы, законодатель признает лишь выписку из банка. Положения указанной нормы истцом были выполнены должным образом, в пакете документов, переданных в ИФНС на проверку, имелись выписки Поволжского банка АК СБ РФ филиала Волгоградского отделения № 8621 о зачислении на счет истца 16.12.2005 г., 26.08.2005 г., 24.03.2006 г. валютной выручки в размере, указанном сторонами в контракте, ГТД и накладной. Кроме того, банком в ИФНС была представлена ведомость валютного контроля , из которой усматривается, что поступления производились непосредственно в счет оплаты экспортированной продукции. Ссылка ИФНС на то, что в свифтах указано иное назначение платежа – оплата за фрахт, судом 1 инстанции правомерно признана несостоятельной. Свифт является стандартом, принятым международными платежными средствами, своего рода сообщением, и, следовательно, к выписке банка приравнен быть не может. Кроме того, истцом представлены письма от иностранного покупателя, подтверждающего, что им производилась оплата за товар, поставленный в рамках исполнении я
заключающиеся в наличии между сторонами обязательственных отношений по договору поставки, исполнений обязательств истцом и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного именно ответчику товара (иного не доказано, статья 65 АПК РФ) в рамках спорного договора поставки. Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно не мог экспортировать товар, товар транзитом через ответчика поставлялся истцом в иностранные компании, которые подтверждают получение товара именно от ООО «Уразарвуд», отклоняются. В материалы дела представлены доказательства осуществления истцом экспорта - ведомость валютного контроля . При этом из представленных истцом доказательств также следует, что истец имеет единственный контракт - с SANA TEJARAT PARSIAN KHAZAR, и не имеет отношений с компаниями, в адрес которых произвел поставку ответчик. Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность декларирования и отправки товара третьего лица по его письму при этом в адрес нерезидента, с которым не заключен контракт. К письмам от нерезидентов, на которые ссылается ответчик, суд относится критически, поскольку имеются достаточные основания
необоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств письма общества «Уралзаруд» и акт сверки со ссылкой на результаты проведенных судебных экспертиз. Заявитель полагает, что достоверность подписи ФИО2 не опровергнута выводами повторной экспертизы, поскольку эксперты не смогли сформулировать однозначный вывод. Также заявитель полагает несостоятельными утверждение судов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии копий документов, представленных в материалы дела, оригиналам этих документов. Отмечает, что экспертиза соответствия копий и оригиналов не проводилась. Кроме того, по мнению заявителя, ведомость валютного контроля не может являться доказательством экспорта товара истцом, поскольку доказательств непосредственного перемещения товара через границу силами истца не предоставлено. Помимо изложенного заявитель оспаривает вывод судов о единственном контракте истца с SANA TEJARAT PARSIAN KHAZAR, суды не учли, что компании, в адрес которых произвел поставку ответчик, указали на поставку товара именно от общества «Уралзарвуд». Далее заявитель не согласен с утверждением судов о том, что первоначальная экспертиза, проведенная экспертом ФИО3, и повторная экспертиза, проведенная экспертом ФИО4,
