№<...> на выдачу награды по приказу 2038 от 20 декабря 2006 года начисленную им денежную сумму в размере <...> рубль, а всего <...> рубля, которые Н.И. и С. не выдал, а присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Н. на сумму <...> рублей, И. на сумму <...> рублей, С. на <...> рублей; в один из дней декабря 2006 г. он получил за Н. по платежной ведомости № <...> на выдачу премии за 4 квартал 2006 г. денежныесредства на сумму <...>рубля, которые Н. не выдал, а присвоил себе; в один из дней декабря 2006 г., получил за Н. по платежной ведомости № <...> за декабрь 2006 г. <...> рубля, но Н.. в полном объеме не выдал, присвоив себе не менее <...> рублей, причинив Н. материальный ущерб на указанную сумму; в один из дней января 2007 г. он получил за И. по платежной ведомости №<...> за январь
при увольнении, командировкам за 2012 год - январь 2019 года; документы на сотрудников организации (копии паспортов, ИНН, СНИЛС, документов об образовании, личные карточки по форме Т-2; согласие на обработку персональных данных и др.) за 2012 год - январь 2019 года; книга учета движение трудовых книжек и вкладышей в них за 2012 год - январь 2019 года; ведомости на выплату зарплаты сотрудникам организации через банк, через кассу организации за 2012 год - январь 2019 года; авансовые отчеты с подтверждающими документами за 2012 год - январь 2019 года; расходные кассовые ордера на выдачуденежныхсредств под аванс сотрудникам организации, приходные кассовые ордера по возврату неиспользованных денежных средств, выданных под аванс, платежные поручения по выдаче денежных средств под аванс на банковские карты сотрудников за 2012 год - январь 2019 года; 10) документы бухгалтерского учета: бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, включая отчет о финансовых результатах) общества за 2012 - 2018 годы с протоколами/решениями участников
издержек в размере 129 214,80 рублей, составляющей почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела. В подтверждение понесенных судебных издержек по настоящему делу предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства: - договор поручения от 20 ноября 2014 года, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по которому вознаграждение поверенного за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей (т. 4, л.д.13); - ведомость выдачи денежных средств ФИО2 на проезд к месту судебного разбирательства по иску доверителя к ОАО «Ростелеком» (г. Иркутск), являющейся неотъемлемым приложением к договору поручения от 20 ноября 2014 года, которая свидетельствует о выдаче доверителем денежных средств поверенному в размере 18 000 рублей на проезд к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 14); - расписка ФИО2 в получении денежных средств по договору поручения от 20 ноября 2014 года в размере 70 000 рублей;
в остальной части иска отказано (т.1 л.д. 28-31). Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007г. решение изменено, присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения уменьшена до 1 193 457 руб. 30 коп. Из резолютивной части решения исключен абзац об обязании ответчика освободить склад. В остальной части решение оставлено без изменения. (т. 3 л.д. 37-39). В этом же постановлении указано, что представленные ИП ФИО1 журнал учета и контроля за расходами денежных средств, ведомость выдачи денежных средств , отчет по магазину, не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не содержат информации о целевом назначении получаемых ИП ФИО2 денежных средств. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007г. решение от 21.03.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007г. Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения (т.3, л.д.107-111). В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Как правомерно указал суд первой инстанции, ведомость выдачи денежных средств , предназначенных для компенсации убытков от применения льготного социального билета, представленная истцом в подтверждение факта наличия у ответчика обязательства по оплате денежных средств за перевозку, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержит доказательств наличия обязательства у ответчика, а также оформления данного документа последним. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании им платных услуг гражданам по перевозке их по регулярным автобусным маршрутам города Саратова.
тушении пожаров по видам: а) легковой автомобиль б) грузовой автомобиль; 7. Сводный реестр листов учета работы тракториста; 8. Табель учета рабочего времени и расчета заработной платы; 9. Договор гражданско-правового характера на выполнение работ или оказание услуг и акты о приемке-передаче выполненных работ или оказанных услуг; 10. Акт на списание материальных запасов и мягкого и хозяйственного инвентаря; 11. Справка-расчет заработной платы и начислений единого социального налога на нее; 12. Ведомость выдачи продуктов питания либо ведомость выдачи денежных средств на питание при тушении пожаров; 13. Сводный реестр лесных пожаров и затрат на их ликвидацию; 14. Счет и счет-фактура на оплату выполненных работ и оказанных услуг. В расходы по тушению пожаров могут включаться общехозяйственные расходы пропорционально видам деятельности учреждения и рентабельность не превышающая 10% от общих затрат на тушение пожаров. Оплата работ по тушению пожаров выплачивается в пределах цены контракта, определенной в п. 3.1.3 контракта. Согласно п. 4.7 датой сдачи результата работ считается
«Агродон») о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агродон» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2013 году она являлась исполнительным директором ООО «Надежда» (ныне «Агродон»), ей руководителем было поручено рассчитаться с физическими лицами - арендодателями. Бухгалтером была составлена и выдана ведомость выдачи денежных средств , и она из своих личных средств выплатила сумму 384000 рублей, 12 арендодателям. Выплаченные ею денежные средства не были возвращены. В связи, с чем истица просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 384000 рублей, проценты за удержание денежных средств в сумме 53 080, 32 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда» (ООО
Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Уренева В.Р., снял через банкомат ПАО КБ «УБРиР» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме сумма> рублей и передал их в этот же день в руки Уренева В.Р. в кабинете последней, находящемся по адресу: <адрес>. Желая придать своим действиям правомерный вид, Уренева В.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МБУ ДОД ДЮСШ по теннису им. Б. Маниона г. Челябинска, подготовила заведомо фиктивную ведомость выдачи денежных средств на питание участникам УТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой двадцать человек из числа якобы учеников МБУ ДОД ДЮСШ по теннису им. Б. Маниона г. Челябинска за период своего участия в учебно-тренировочных сборах за каждый день своего участия в УТС получали сумма> рублей в день на питание, а всего каждому было выдано сумма> рублей, на общую сумму сумма> рублей. Данную ведомость и смету Уренева В.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявила главному
2013 года обратился в МУ "Комитет по физической культуре и спорту администрации города Пятигорска" (далее Комитет) с заявлением о необходимости финансирования учебно-тренировочных сборов команды города Пятигорска по конному спорту после чего, являясь в соответствии с изданным на основании его обращения приказом Комитета № Г12/1 от 30 января 2013 года, ответственным за проведение учебно-тренировочных сборов команды города Пятигорска по конному спорту с 1 по 28 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года внеся в ведомость выдачи денежных средств участникам сборов на питание и табель посещения участниками сборов заведомо ложные сведения о получении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств на питание и о посещении ими данных сборов, представив их в МКУ "Центр бухгалтерского обеспечения г. Пятигорска". Тем самым ФИО1 23 апреля 2013 года получил из бюджета города-курорта Пятигорска на основании расходного кассового ордера, денежные средства в размере «…» рублей. Однако, ФИО2, ФИО3, Горновая Д.А., ФИО5 не привлекались для проведения вышеуказанных сборов.
отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не применен срок исковой давности. Считает, что истцом срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 10 и 25 числа каждого месяца, т.е. в дни выплаты авансового и окончательного платежа заработной платы. Кроме того, считает, что суд неправомерно установил наличие задолженности по выплате заработной платы истцу за март, апрель 2015 года. В материалы дела ответчиком представлена ведомость выдачи денежных средств от 10.04.2015, а также расходный кассовый ордер № от 10.01.2015. Согласно ведомости Истец получил от ответчика денежную сумму 10000 руб. С обратной стороны ведомости содержится отметка о том, что денежные средства ответчиком выданы. В расходном кассовом ордере указано назначение выдачи подотчетных средств – заработная плата по ведомости. Данная сумма как заработная плата была указана в справке 2-НДФЛ. Одна справка на сумму 38812,50 руб. не учитывала выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
ответчика ФИО1 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить, в удовлетворении иска ФИО8 отказать, пояснив что денежные средства, полученные ФИО6 от использования общего имущества, возвращены истцу в полном объеме. Истец ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал не подлежащими принятию доказательства, представленные стороной ответчика, ссылался на отсутствие сведений о плательщике в части представленных ответчиком платежных поручений, указал, что ведомость выдачи денежных средств составлялась в рамках иных правоотношений с ответчиком и в ней содержаться подписи различных лиц. ФИО2 пояснил судебной коллегии, что его исковые требования изначально были ограничены пределами срока исковой давности, который он применил к возникшим правоотношениям по собственной инициативе, настаивал на взыскании с ФИО1 денежных сумм, полученных им от использования общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года включительно. Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела
