объекты иных форм собственности, находящиеся в ведении Минтранса России, охраняемые федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее также - ФГУП «УВО Минтранса России») в соответствии с заключенным договором. Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» (далее - ООО «Ейск-Порт-Виста», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 999 Перечня, указав, что в оспариваемой части он противоречит статьям 1, 12, 14, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах), Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых актов, общество осуществляет деятельность по размещению отходов на ведомственном полигоне твердых коммунальных отходов. В ходе проведения внеплановой документарной проверки управлением сделан вывод о том, что с 21.06.2017 эксплуатация полигона бытовых отходов осуществляется обществом без положительного заключения экологической экспертизы . Составлен акт, выдано предписание, в соответствии с которым на общество возложена обязанность обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации на ведомственный полигон и эксплуатировать указанный объект размещения отходов в соответствии с полученным заключением. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201
от 28.07.2011 № 2839. В материалы дела представлены доказательства, согласно которым Общество «Тяжпромэлектромет» выполнило работы на 45.255.582,69 руб., не выполненными остались работы по этапу № 3 на сумму 2.314.067,32 руб., а также фактически не выполнены работы по этапу № 5 на 2.430.743 руб. Кроме того, разработанная подрядчиком рабочая документация по этапу № 4 представлена 15.12.2013 (акт сдачи-приемки работ), тогда как в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2013 № 2 должна была быть сдана 20.11.2013; ведомственная экспертиза этой документации не проведена. В связи с этим Общество «Тюменьэнерго» обратилось к Обществу «Тяжпромэлектромет» с претензией от 31.07.2015 о неисполнении договорных обязательств и уплате предусмотренной пунктом 5.6 штрафной неустойки в сумме 2.849.894,61 руб. В ответ Общество «Тяжпромэлектромет» письмом от 28.12.2015 подтвердило факт нарушения сроков окончания работ по договору и признало обязанность уплатить штрафную неустойку. Между тем, определением арбитражного суда от 26.08.2015 принято к производству заявление о признании Общества «Тяжпромэлектромет» банкротом, возбуждено настоящее дело о
положения пункта 10.6 договора о 15-дневном сроке для направления спорной документации на экспертизу, в то время как документация передана на экспертизу по истечении года после подписания акта сдачи-приемки документации. Указывает, что часть замечаний, отраженных в отрицательном заключении главгосэкспертизы, ответчику не направлялась. Таким образом, предусмотренные пунктом 10.7 договора основания для наступления обязанности ответчика по оплате повторной экспертизы не наступили. Причины нарушения истцом срока подачи документов на главгосэкспертизу являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ведомственная экспертиза была проведена 21.08.2015, то есть после представления документации на главгосэкспертизу 18.11.2014 и 22.07.2015, кроме того, документация передана истцу в полном объеме 26.11.2013, а не 30.01.2014 (по передаточному документу от 30.01.2014 № 206 передана сметная документация с изменениями). Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку в определении от 31.08.2016 суд по собственной инициативе истребовал у истца сведения о наличии замечаний при проведении повторной главгосэкспертизы, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого
в размере 8% от стоимости подписанного сторонами акта осуществляется в течение 45 календарных дней с момента выдачи государственной экспертизой положительного заключения. Согласно календарному плану (приложение 1 к дополнительному соглашению от 14.02.2012) сторонами установлены сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость, а именно: разработка и передача проектной документации срок исполнения 23.10.2012, стоимость - 3160000 руб.; Получение и согласование со всеми заинтересованными организациями в срок 03.12.2012; - Сопровождение проекта в экспертизах: - государственная экспертиза, - ведомственная экспертиза , срок исполнения - до получения положительного заключения государственной экспертизы, стоимость - 790000 руб. Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 3 160 000 руб., а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.10.2012, а также решением арбитражного суда от 02.12.2013, вступившим в законную на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-47561/2013. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для
с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; в размере 8% от стоимости подписанного сторонами акта - в течение 45 календарных дней с момента выдачи государственной экспертизой положительного заключения. Календарным планом в новой редакции установлены сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость. Разработку и передачу проектной документации, стоимостью 3 160 000 руб., подрядчик обязался выполнить до 23.10.2012; получение и согласование со всеми заинтересованными организациями до 03.12.2012; сопровождение проекта в экспертизах (государственная экспертиза и ведомственная экспертиза ), стоимостью 790 000 руб., подлежало исполнению до получения положительного заключения государственной экспертизы. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2012 ответчиком приняты и впоследствии оплачены проектные работы на сумму 3 160 000 руб. Истец, полагая что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшихся 790 000 руб. по договору, удерживая эту сумму при отсутствии причин, обусловленных договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования истца отклонены,
«Тяжпромэлектромет» частично, на сумму 45 255 582 руб. 69 коп., не выполненными остались работы по этапу № 3 на сумму 2 314 067 руб. 32 коп., также фактически не выполнены работы по этапу № 5 на 2 430743 руб. Кроме того, разработанная подрядчиком рабочая документация по этапу № 4 представлена по акту сдачи-приемки работ от 15.12.2013, тогда как в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2013 № 2 должна была быть сдана не позднее 20.11.2013; ведомственная экспертиза этой документации не проведена. В связи с указанными обстоятельствами общество «Тюменьэнерго» обратилось к обществу «Тяжпромэлектромет» с претензией от 31.07.2015 о неисполнении договорных обязательств и уплате предусмотренной пунктом 5.6 штрафной неустойки в сумме 2 849 894 руб. 61 коп. Письмом от 28.12.2015 общество «Тяжпромэлектромет» подтвердило факт нарушения сроков окончания работ по договору, признав обязанность уплатить штрафную неустойку в указанном размере. Определением арбитражного суда от 26.08.2015 принято к производству заявление о признании общества «Тяжпромэлектромет» несостоятельным (банкротом),
на соответствие обеспеченности проектно-сметной документацией, формирование архива проектно-сметной документации и размещение в электронном виде; ведение и обновление информационной базы архива проектно-сметной документации; разработка плата ведомственной экспертизы (т.2 л.д.60). Единые подходы и требования к организации процесса ведомственной экспертизы проектной продукции крупных и капитальных проектов наземной инфраструктуры бизнес-блока «разведка и добыча» и бизнес-блока «газ» установлены Положением компании – Порядок организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции, утвержденным приказом ПАО «НК-Роснефть» от 07.03.2017г. №. Согласно указанному Порядку ведомственная экспертиза – процесс независимой экспертной оценки проектной продукции при проектировании, включая предпроектную документацию, задание на проектирование, основные проектные решения, проектную, рабочую, сметную документацию. Согласно п.3.2 Порядка, к объектам ведомственной экспертизы наземной инфраструктуры Компании относятся на этапах «определение» и «реализация» капитальные проекты, удовлетворяющие одному или нескольким критериям, в том числе: стоимость капитальных вложений (КВ) более 1 млрд. руб; стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) более 100 млн. руб. Из материалов дела, а именно представленной стороной ответчика Динамики стоимости
конкретные действия работника, перечисленные в Приложении № 7, которые могут быть проверены. План проектно-изыскательских работ на 2021 – 2022 был составлен задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается работодатель. С уведомлением о снижении размера коэффициента трудового вклада истец ознакомлен 26.01.2023, выразил несогласие с решением работодателя об установлении ему понижающего коэффициента. В организации применяется «Положение компании о порядке организации и проведения ведомственной экспертизы проектной продукции» (утв. ПАО «НК «Роснефть» 07.03.2017). Согласно указанному Положению от 07.03.2017 ведомственная экспертиза – процесс независимой экспертной оценки проектной продукции при проектировании, включая предпроектную документацию, задание на проектирование, основные проектные решения, проектную, рабочую, сметную документацию (п. 1). ВЭ – ведомственная экспертиза. ДНГД – департамент нефтегазодобычи ПАО «НК «Роснефть». КВ – капитальные вложения. ПИР – проектно-изыскательские работы (п. 2). ВЭ ООО «РН-ЦЭПиТР» является составной частью внутренней функциональной экспертизы ПАО «НК «Роснефть». Оперативное управление ВЭ осуществляет ДНГД. Тематическое планирование и мониторинг результатов ВЭ относится к компетенции профильных СП ПАО
государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что в соответствии с Уставом государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее по тексту - ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» или Учреждение), утвержденным приказом департамента строительства Краснодарского края от 02.03.2010 № 39, данное Учреждение создано путем изменения типа существующего государственного учреждения «Краснодарская краевая государственная ведомственная экспертиза », зарегистрировано в ИФНС № 1 по г. Краснодару 06.04.2010 с указанием юридического адреса: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, литер К. Учреждение находилось в ведомственном подчинении департамента строительства Краснодарского края, а в период с 29.06.2012 по 10.12.2015 - в подчинении министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края. Приказом департамента строительства Краснодарского края от 18.01.2012 № 12 на должность директора ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» назначен ФИО12 В этот же день, 18.01.2012, между ним и департаментом
