приняли во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее -Постановление №13). Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования(пункт 16 Постановления №13). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2018 № 485 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании 6 Территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера/участника Российской Федерации в отношении акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность », разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о ничтожности договора аренды как заключенного неуполномоченным на распоряжение федеральной собственностью органом, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не
исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам и объяснениям сторон, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий управления по погашению записи об ипотеке банк понес убытки в связи с невозможностью удовлетворения своих требований к заемщику за счет заложенного имущества. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное определение от 07.06.2019 не обжаловалось в порядке надзора, правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу не формулировалась. Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время разработан и находится на рассмотрении Правительства Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведомственной охране». Изменения, согласно пояснительной записки к законопроекту, направлены на исключение неоднозначного толкования участниками возникающих правоотношений в части ведомственной принадлежности (сферы ведения (деятельности)) охраняемых объектов, уточняется категория охраняемых ведомственной охраной объектов, а также устанавливается прямой запрет на охрану объектов, не включенных в утверждаемые в установленном порядке перечни охраняемых объектов. Согласно экспертному заключению Аппарата Правительства Российской Федерации на проект закона принятие законопроекта позволит исключить случаи охраны подразделениями ведомственной охраны объектов, не отнесенных к сфере ведения (деятельности) федеральных органов исполнительной власти (организаций), имеющих право на создание ведомственной охраны. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской
кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством
организация фактического учета ЗС ГО, выявление пользователей ЗС ГО, выявление неэффективно используемых, неиспользуемых или используемых не по назначению ЗС ГО, а также нарушений в их использовании, создание автоматизированного банка данных ЗС ГО. Инвентаризационная комиссия обеспечивала сбор и несла ответственность за полноту и точность фактических данных о ЗС ГО, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. По итогам инвентаризации 2006 года установлено фактическое наличие ЗС ГО противорадиационного укрытия, которому присвоен инвентарный номер 886-36, наименование организации и ведомственная принадлежность : ФГУ «Устюженский спецсемлесхоз», Агентство лесного хозяйства по Вологодской области, что подтверждается выпиской из инвентаризационной ведомости 2006 года. По итогам инвентаризации, проводимой в 2014 году в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации ЗС ГО от 17.05.2013 № 2-4-887-5-14, повторно установлено нахождение ЗС ГО № 886-36, наименование организации и ведомственная принадлежность: САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», Департамент лесного комплекса ВО, что также подтверждается выпиской из инвентаризационной ведомости 2014 года. По итогам инвентаризации, проводимой в
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в
бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заявленные истцом в настоящем споре судебные расходы по
В обоснование иска указала, что 08.02.2013г. она обратилась в Управление ПФР в г. Новороссийске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с 25-летним стажем педагогической деятельности. Решением комиссии ответчика по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан от 11.03.2013г. № 565 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано из-за отсутствия требуемого педагогического стажа. В специальный стаж не включены периоды работы с 12.12.1988г. по 13.01.1993г. в должности воспитателя детского комбината <№> < ведомственная принадлежность детского дошкольного учреждения>; с 23.11.1994г. по 31.08.2000г. в должности воспитателя-физрука детского сада <№> <ведомственная принадлежность детского дошкольного учреждения>; с 03.04.2003г. по 30.08.2012г. в должности инструктора по физической культуре в МКДОУ Детский комбинат компенсирующего вида <№>; с 31.08.2012г. по 08.02.2013г. в должности инструктора физкультуры в МДОУ Детский сад комбинированного вида <№> <название детского дошкольного учреждения>, так как Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждений для детей дает право
