и о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в единый реестр проверок 60. Информация о плановых и внеплановых проверках органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, об их результатах и о принятых мерах по устранению выявленных нарушений подлежит внесению в единый реестр проверок в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра проверок. IV. Порядок внутреннего контроля за осуществлением контроля за переданными полномочиями и административного ( ведомственного) обжалования результатов контроля за переданными полномочиями Порядок внутреннего контроля за осуществлением контроля за переданными полномочиями 61. Внутренний контроль за осуществлением контроля за переданными полномочиями осуществляется должностными лицами Рособрнадзора, ответственными за организацию работы по осуществлению контроля за переданными полномочиями. 62. Внутренний контроль за осуществлением контроля за переданными полномочиями проводится в формах текущего контроля и по обращениям заинтересованных лиц. Порядок административного (ведомственного) обжалования результатов контроля за переданными полномочиями 63. Предметом административного (ведомственного) обжалования результатов контроля за переданными
становления института оценки регулирующего воздействия должен быть осуществлен переход к ведомственной системе оценки регулирующего воздействия. Проведение оценки должно обеспечиваться органом, принимающим нормативный правовой акт, на этапе его разработки. Министерство экономического развития Российской Федерации должно быть наделено полномочиями по проверке правильности проведения оценки регулирующего воздействия, выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию и координации в этой сфере. Необходимо последующее отслеживание индикаторов достижения целей регулирования, заявленных разработчиком правового акта при его первоначальной оценке. Должны быть созданы и обеспечены нормативные и организационные условия для распространения оценки регулирующего воздействия на региональный и муниципальный уровни публичного управления. Необходимо создание открытого государственного информационного ресурса оценки регулирующего воздействия, показывающего в открытом доступе проекты нормативных правовых актов на ранних стадиях разработки и иные аналитические материалы. Процедуры сбора, обработки и анализа информации о мерах государственного регулирования, а также этапы оценки регулирующего воздействия должны быть автоматизированы. 4. Развитие механизмов досудебного обжалования Наличие механизмов досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) органов
должна обеспечивать учет сроков обязательной ротации должностных лиц по видам КНМ, территориальным участкам и прочим параметрам, определяемым в соответствии с ведомственной спецификой, в реестре должностных лиц КНО, а также обеспечивать информирование о наступлении срока обязательной ротации в ЛК ответственных должностных лиц. 10.3.3 Автоматизация процессов внутреннего аудита Не имеет особенностей по сравнению со средним уровнем Стандарта. 10.3.4 Предоставление сведений для целей мониторинга Не имеет особенностей по сравнению с базовым уровнем Стандарта. 11 АВТОМАТИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ КНО И ПРОВЕРЯЕМЫМИ ЛИЦАМИ 11.1 Базовый уровень Стандарта 11.1.1 Личный кабинет проверяемого лица Не предусмотрено на базовом уровне Стандарта. 11.1.2 Получение проверяемым лицом уведомлений от КНО Не предусмотрено на базовом уровне Стандарта. 11.1.3 Предоставление проверяемым лицом сведений в КНО Не предусмотрено на базовом уровне Стандарта. 11.1.4 Направление заявлений об изменении категории риска, класса опасности, обжалование решений о присвоении категорий риска, классов опасности проверяемому лицу, объекту; результатов КНМ, иных фактов действия или бездействия должностных лиц КНО
следствия (абзац второй пункта 3), а равно действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, включая решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям закона (пункт 3.1). Наличие ведомственного порядка обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю означает, в частности, что обвинение по делу должно исходить от государства в лице органов уголовного преследования, а потому автономные споры органов предварительного расследования и прокурора относительно существа или объема обвинения и квалификации содеянного соответствуют публично-правовой природе уголовного процесса. В этой связи закрепленный частью четвертой статьи 221 УПК Российской Федерации порядок обжалования следователем постановления прокурора о возвращении дела, определяющий взаимоотношения соответствующих должностных лиц при отправлении ими должностных
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Вывод судов по настоящему делу об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации и о наличии в данном случае компетенции военных судов не является верным, поскольку спорные отношения сформировались в рамках реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, то есть отношений, которые носили экономический характер. Однако суд кассационной инстанции верно указал на несоблюдение заявителем досудебной процедуры ведомственного обжалования акта, а также на то, что, с учетом установленной ведомственным регламентом процедуры, окончательным актом финансового контроля, который обладает признаками ненормативного правового акта и, следовательно, в данном случае может быть предметом судебного контроля, является донесение. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, поскольку до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела и не внес изменения в декларацию на товары, не уведомил общество о факте излишней уплаты, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и о неверной трактовке норм действующего законодательства и существа правовых институтов. Механизм ведомственного обжалования решений органов публичной власти направлен на внесудебное (досудебное) разрешение споров, на более быстрое, внесудебное исчерпание конфликта. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав. Однако сам по себе факт пересмотра решений публичных органов
частью первой статьи 407 Таможенного кодекса Российской Федерации», досудебный порядок урегулирования споров направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту. Не может он трактоваться и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права. Вопреки изложенному отмена решения суда в апелляционном порядке и оставление требований без рассмотрения не способствует оперативному разрешению спора между ФИО1. и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. При этом, учитывая, что
апелляционной инстанций исходили из того, что таможенным органном не собрано достаточного количества доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание доводы таможенного органа о том, что оспариваемое решение таможни отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления от 10.12.2020, поскольку установлен неполный анализ представленных документов. В результате вынесения управлением решения таможней проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение от 14.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10216170/170220/0040901, обжалование которого осуществляется в рамках дела № А56-15033/2021. Учитывая, что отмена решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля повлекло за собой продолжение мероприятий таможенного контроля и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, вынесение судами актов, содержащих выводы о недействительности действий таможенного органа с обязанием возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи,
копии жалобы (л.д. 127-131), жалоба подписана директором филиала ФИО5. В числе прочих приложений в жалобе поименованы копия приказа о назначении директора филиала и копия нотариальной доверенности на директора филиала. Копии этих документов также представлены суду. Доказательства, опровергающие наличие вышеуказанных документов в приложениях к жалобе УФССП не предоставило. Следовательно, основания для отказа в рассмотрении жалобы взыскателя по существу отсутствовали. Принято решение не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает право стороны исполнительного производства на ведомственное обжалование , затягивает сроки исполнительного производства. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Указанные обстоятельства по делу судом установлены. Руководствуясь
постановление заявителем была подана жалоба начальнику Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в удовлетворении которой заявителю было отказано постановлением от 11.09.2018. Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом реализации заявителем права на ведомственное обжалование суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на оспаривание постановлений по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. По смыслу части 1 статьи 198,
21 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае, составление акта проверки производилось Управлением после получения экспертного заключения. На момент подписания акта проверки, контрольные (надзорные) мероприятия производились уже без взаимодействия. Кроме того, само по себе составление акта проверки не по месту проведения проверки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого предписания, выданного на основании акта проверки, недействительным, указанное обстоятельство не является грубыми в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Обществом было реализовано право на ведомственное обжалование акта и предписания, что заявителем не оспаривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, Управлением не были нарушены сроки проведения проверки. Суд также считает, что грубых процессуальных нарушений при организации и осуществлении проверки (в частности при составлении акта), которые привели к нарушению прав Общества и препятствовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности, а также могли бы повлечь недействительность предписания, Управлением не было допущено, таковых судом не установлено. Соответствующие доводы заявителя о нарушении Управлением
21 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае, составление акта проверки производилось Управлением после получения экспертного заключения. На момент подписания акта проверки, контрольные (надзорные) мероприятия производились уже без взаимодействия. Кроме того, само по себе составление акта проверки не по месту проведения проверки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого предписания, выданного на основании акта проверки, недействительным, указанное обстоятельство не является грубыми в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Обществом было реализовано право на ведомственное обжалование акта и предписания, что заявителем не оспаривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, Управлением не были нарушены сроки проведения проверки. Суд также считает, что грубых процессуальных нарушений при организации и осуществлении проверки (в частности при составлении акта), которые привели к нарушению прав Общества и препятствовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности, а также могли бы повлечь недействительность предписания, Управлением не было допущено, таковых судом не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции
в ходе проверки. Таким образом, суд считает возможным согласится с выводами СТУ о неразумности срока подготовки жалобы, об истечении срока для подачи такой жалобы с учетом его продления на период объявленных Указом Президента РФ нерабочих дней и отсутствии уважительных причин для продления срока до 17.07.2020 года. В связи с чем, решение СТУ об отказе в рассмотрении жалобы является законным и обоснованным. Более того, такое решение не является препятствием для судебного обжалования решения Иркутской таможни, ведомственное обжалование не было обязательным. Доводы Общества о том, что ведомственный контроль является менее затратным и более результативным, суд находит голословным и необоснованным, поскольку для участия в судебных заседания в настоящее время имеется техническая возможность участия в онлайн трансляции, уплата государственной пошлины за подачу иска в суд не может рассматриваться как существенное препятствие для обращения в суд с учетом, как ее размера, так и с учетом правил ст. 110, 112 АПК РФ по возможности ее возмещения
государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Прокуратура РФ наделена полномочиями по принятию решений в рамках своей компетенции. Любое решение должностного лица Прокуратуры РФ подразумевает под собой либо действие по какому-либо событию, либо бездействие относительного него. Законодательство РФ предусматривает два способа обжалования принятых должностными лицами Прокуратуры РФ решений: 1) обжалование решения нижестоящего прокурора вышестоящему прокурору (" ведомственное обжалование "); 2) обжалование решения прокурора в суд ("судебное обжалование"). Согласно ст. 125, "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут
осуществлением в отношении него уголовного преследования, то есть реализации прав и властных полномочий участников уголовного судопроизводства, которые закреплены УПК РФ и которыми должны безусловно руководствоваться в том числе следователь, руководитель следственного органа. Рассмотрение заявления ФИО1 в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", привело к значительному затягиванию срока рассмотрения заявления, составившему фактически не менее 30 суток, при том, что заявитель длительное время содержится под стражей, а также лишило его права на ведомственное обжалование ответа в порядке ст. 124 УПК РФ. Тем самым бездействие руководителя следственного органа привело к нарушению конституционного права ФИО1 на доступ к правосудию, вне зависимости от доводов автора апелляционного представления о том, что данным заявителю ответом вопрос разрешен по существу. Принимая обжалуемое решение, рационный суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. УМВД России по г. Самаре наделены полномочиями по принятию решений в рамках своей компетенции. Любое решение должностного лица УМВД России по г. Самаре подразумевает под собой либо действие по какому-либо событию, либо бездействие относительного него. Законодательство РФ предусматривает два способа обжалования принятых должностными лицами УМВД России по г. Самаре решений: 1) обжалование решения нижестоящего органа вышестоящему органу (" ведомственное обжалование "); 2) обжалование решения органа, должностного лица в суд ("судебное обжалование"). Согласно ст. 125, "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Законодательство РФ предусматривает два способа обжалования принятых должностными лицами органов МВД России решений: 1) обжалование решения нижестоящего начальника отдела полиции Управления МВД России по г. Самаре вышестоящему (" ведомственное обжалование "); 2) обжалование решения, в данном случае, майора полиции ФИО2 и заместителя начальника ОП№1 Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 в суд ("судебное обжалование"). Согласно ст. 125, "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
