способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Вместе с тем в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении административного иска, суды не учли, что в соответствии со статьей 1 Закона Республики Мордовия от 10 июня 2019 года № 45-3 «О порядке и условиях осуществления в
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Признавая решение таможенного органа несоответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенным органном не собрано достаточного количества доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание доводы таможенного органа о том, что оспариваемое решение таможни отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления от 10.12.2020, поскольку установлен неполный анализ представленных документов. В результате вынесения управлением решения таможней проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение от 14.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10216170/170220/0040901, обжалование которого осуществляется в рамках дела № А56-15033/2021. Учитывая, что отмена решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля повлекло за собой продолжение мероприятий таможенного контроля и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости
что в соответствии с графиком проведения проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2022 год на основании уведомления от 4 февраля 2022 г. № У-2 комиссией МВД России проведена документарная проверка учреждения на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг за период с 1 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. Проверка проведена в соответствии с Регламентом проведения Министерством внутренних дел Российской Федерации ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2016 г. № 247. В ходе проверки кроме нарушения, по факту которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлены иные нарушения, каждое из которых послужило основанием для составления в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 7.32 Кодекса
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, предметом настоящего спора является решение Московской областной таможни от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10130210/080916/0023699, которое решением Центрального таможенного управления от 08.02.2017 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Посчитав, что отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, общество обратилось в суд с заявлением по данному делу. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь ст. 13, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Федеральным
что судом дана неверная оценка техническому акту №3 от 27.12.2021, который, по мнению истца, фактически подтверждал приемку работ Администрацией. Как полагает податель жалобы, суд при принятии обжалуемого решения ошибочно расценил в качестве недостатка приобретение двух готовых курсов вместо разработки их истцом, поскольку такие действия были согласованы со стороны заказчика и приемке заказчик указал, что курсы соответствуют требованиям контракта. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление исходных кодов на разработанный электронный курс « Ведомственный контроль », что подтверждается самим заказчиком в представленном отзыве. Согласно позиции подателя им были актуализированы те учебные курсы, в которых это было технически возможно (где имелись исходные коды), а в отношении курсов, по которым у заказчиков не было исходных кодов, истец не имел возможности их обновить, что, в свою очередь, не может считаться недостатком работ. Как указывает истец, недостатки работ были конкретно сформулированы ответчиком только в период судебного разбирательства, суд же, при этом, не сопоставил
пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), в проведении ведомственного контроля и отмене решения от 24.03.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210350/210316/0004419; обязании Таможни провести ведомственный контроль , по результатам которого принять решение. Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, проведение ведомственного контроля является обязанностью Таможни в соответствии с положениями Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия)
материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия таможни по проведению в соответствии со статьями 94, 99 и 111 ТК Таможенного союза проверки документов и сведений, равно как и акт проверки документов и сведений № 10607000/203/301211/А0530, не влекут для ООО «КТК» никаких юридически значимых последствий, поскольку не затрагивают его права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таможенный орган указывает на то, что судом первой инстанции произведена подмена понятий « ведомственный контроль » и «таможенный контроль», поскольку ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности декларанта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, обязав рассмотреть жалобу Общества в порядке ведомственного контроля, самостоятельно изменил предмет заявленных требований, что является процессуальным нарушением. Таможенный орган также считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 32 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом
дела должностным лицом и судьей Братского районного суда соблюдено. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса. В соответствии со ст. 353.1 Трудового кодекса РФ ведомственный контроль за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами РФ и законами субъектов РФ. На территории Иркутской области нормативным правовым актом устанавливающим порядок и условия осуществления ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства в подведомственных организациях (муниципальных унитарных предприятиях) является Закон Иркутской области от 30.03.2012 № 20-ФЗ «О
о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах не явки не сообщило. Суд, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Оржеховского Е.П., представителя ответчика администрации Ленинского муниципального района ЕАО по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. На основании ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст. 353.1 ТК РФ ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. На основании ст. 1 Закона ЕАО № 240-оз от 27.02.2013 «О ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных органам
