Ведомственный контроль фтс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

70 мас.% или более нефти и нефтепродуктов, для прочих целей, компаунд масел смазочных СТО 11605031-088-2015, изготовитель АО «Танеко»», который задекларирован обществом в подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру экспорта. По результатам ведомственного контроля ЦЭТ отменены решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара поТН ВЭД ЕАЭС, приняты решения, согласно которым товар, заявленный в декларациях, должен классифицироваться в подсубпозиции 2710 19 620 1ТН ВЭД ЕАЭС. Указанные решения повлекли увеличение ставок вывозных таможенных пошлин и подлежащих к уплате сумм таможенных платежей. В связи с жалобами общества принятые ЦЭТ решения по классификации товаров и решение о внесении соответствующих изменений в графы деклараций на товар были предметом рассмотрения ФТС России и признаны законными. Кроме того, в адрес общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 № 1/1- № 37/1, согласно которым обществу следует уплатить пени на общую сумму 29 389 322 рублей 94 копеек. Решением

обращению Брянской таможни специалистами ЭКС-филиал ЦЭКТУ в г. Брянске составлена справка от 12.04.2019 № 12403001/0013646 (от 15.04.2019 исх. № 34-01- 33/13 33), согласно которой товар № 2 по заявленному химическому составу относится к жидким красящим композициям, состав которых аналогичен составу чернил для струйной печати, и не относится к полиграфическим краскам в терминах ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, таможенным органом в материалы дела представлено заключение от 12.09.2019 № 10100000/12 0919/181-з/2019, составленное по результатам проведения ведомственного контроля ФТС ЦТУ. В данном заключении ЦТУ указало, что товары (товар № 2), задекларированные ООО «Руспластхим» по спорным ДТ, по своему химическому составу относится к жидким красящим композициям, состав которых согласно сертификатам качества аналогичен составу чернил для струйной печати, и должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 3215 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с изложенным ФТС ЦТУ пришло к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 03.06.2019 о классификации товаров по ТН ВЭД

сертификата сведениям, указанным в контракте, представленном при таможенной декларировании. Решением от 18.09.2015 № 10200000/180915/45 Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) в порядке ведомственного контроля отменило и признало не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение Таможни от 21.05.2015 № 10206000/11-04-22/42 об отказе в предоставлении тарифных преференций. Решением Таможни от 28.09.2015 № 10206000/11-04-22/141 ООО «Дизайн- Карго» предоставлены преференции по ДТ № 10206100/040414/0002854. В дальнейшем в ходе проведения ведомственного контроля ФТС России направило в адрес Министерства коммерции, индустрии и туризма Республики Колумбия запрос о проверке регистрации и достоверности сведений, содержащихся в том числе, в сертификате о происхождении товара по форме «А» от 13.03.2014 № 2204530 (письмо от 31.12.2015 № 06-86/66231). Поскольку по состоянию на 21.11.2016 ответ на указанный запрос получен не поступил, решением СЗТУ от 26.01.2017 № 10200000/260117/5-р отменено и признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном

о том, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодексом не предусмотрено. Кроме того, из содержания ст. 412 Таможенного Кодекса Российской Федерации следует, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта, то есть, данная норма права устанавливает правовые последствия только для нижестоящих таможенных органов. Поэтому решение ФТС России, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не может явиться правовым основанием для взыскания с Общества таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения. В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 Таможенного Кодекса Российской Федерации, основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата

органа специалистами ЭКС-филиал ЦЭКТУ в г. Брянске составлена справка от 12.04.2019 №12403001/0013646 (т.2, л.д. 59-63) согласно которой товар № 2 в ДТ №10102073/101218/00004765 по заявленному химическому составу относится к жидким красящим композициям, состав которых аналогичен составу чернил для струйной печати, и не относится к полиграфическим краскам в терминах ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, в материалы дела представлено заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки от 20.05.2019 №10102000/210/180419/А000006 составленное по результатам проведения ведомственного контроля ФТС ЦТУ. В данном заключении ЦТУ указало, что товары (Товар № 2), задекларированные обществом по спорной ДТ должны классифицироваться по товарной подсубпозиции 3215 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что в производстве арбитражного суда рассматривается дел № А09-8098/2019 по спору по схожим основаниям и предмету (идентичные обстоятельства). Согласно представленному в материалы дела № А09-8098/2019 заключению эксперта от 11.12.2019 № 951/19 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к

учитывая требование закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с таможенного органа судебные расходы только в сумме 12000 руб. При этом суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, считает такой размер разумным, учитывая, что представитель понес расходы по подготовке заявления в суд и по участию в судебных заседаниях, при этом количество заседаний обусловлено не сложностью дела, а его отложением в связи с проверкой спорной ГТД в порядке ведомственного контроля ФТС России. К тому же, данный спор не является сложным, поскольку имеется достаточно большой блок доступной судебной практики по спорной проблеме, в связи с чем представитель не затратил много времени при подготовке к рассмотрению настоящего спора. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме подлежат взысканию с таможни в пользу общества. Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса

дела; жалобы, не рассмотренные в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращения государственных органов, органов прокуратуры, юридических и физических лиц; результаты комплексных и целевых проверок и т.д.), соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений таможенных постов, действий (бездействия) должностных лиц таможни, таможенных постов и их должностных лиц в области таможенного дела, а также решений таможенных постов, принятых в порядке ведомственного контроля. В соответствии с подпунктом 7 пункта 11 раздела III Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 04 сентября 2014 года № 1701, именно начальник таможенного поста Балтийской таможни (руководитель супруги ФИО4) принимает в порядке ведомственного контроля решения о признании неправомерными действий бездействия) в области таможенного дела должностных лиц таможенного поста. На основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в должностные обязанности истца, определенные его должностной инструкцией, входят функции контроля деятельности должностных лиц таможенных