Ведущий декларант - гражданское законодательство и судебные прецеденты

40%, что обусловлено цикличностью развития отрасли: вслед за спадом обычно следует подъем и т.д. Информация о мировых ценах оптического волокна публикуется в издании "Optical Fiber & Fibre Optic Cable Monitor", выпускаемом каждые два месяца одним из мировых лидеров в исследованиях рынка оптического волокна - CRU International (Англия, www.crumonitor.com). Информацию о мировых ценах на оптоволокно можно также получить из изданий другой ведущей компании по исследованию рынка оптоволокна - KMI (США, www.kmireseach.com). При отсутствии информации, позволяющей однозначно идентифицировать ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, или в случае, если заявленная декларантом стоимость значительно ниже мирового уровня оптического волокна, решение по таможенной стоимости необходимо принимать при наличии экспертизы качества. Начальник Главного управления федеральных таможенных доходов полковник таможенной службы А.Б.ВОРОНИН ------------------------------------------------------------------

Декларант, а также лица, осуществляющие операции по переработке иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки для внутреннего потребления, обязаны вести учет таких товаров. 2. Учет ведется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по ведению бухгалтерского и налогового учета. 3. Если в течение срока действия таможенной процедуры переработки для внутреннего потребления одни и те же иностранные товары ввозятся несколькими товарными партиями, учет таких товаров для таможенных целей ведется исходя из предположения, что товары, ввезенные в более ранние сроки, первыми были использованы для изготовления продуктов переработки. 4. Правило, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, не применяется, если установленный в разрешении на переработку товаров для внутреннего потребления способ идентификации иностранных товаров в продуктах их переработки предполагает необходимость сопоставления конкретного иностранного товара с тем продуктом переработки, при изготовлении которого этот иностранный товар использовался. 5. Декларант вправе отказаться от использования правила, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если оно несовместимо с применяемыми им методами бухгалтерского учета

подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 28.05.2019 по ДТ № 10005020/280519/0010227 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой таможенных пошлин, налогов - «ежеквартально» были помещены товары, представляющие собой; товар №1 «РАДИОМОДУЛЬ ДЛЯ БЕСПРОВОДНЫХ СЕТЕЙ СВЯЗИ /НЕ ЯВЛ.ЛОМОМ, НЕ ЯВЛ.СПЕЦСРЕД. ДЛЯ НЕГЛАС ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, НЕ ВОЕН.НАЗНАЧЕНИЯ/:РАДИОМОДУЛЬ 5G HF CPE-ODU-28G». Согласно гр. 8,9,14 ДТ № 10005020/280519/0010227 получателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом: является ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ». Лицом, заполнившим ДТ является ведущий декларант (согласно сведениям графы 54 ДТ) ООО "КАРГОАЭРОБРОКЕР" - гражданка Российской Федерации ФИО1. Согласно ст.219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин,

сторонами согласованы в полном объеме; документы об оплате товара и пояснения по ним представлены таможне; ведомость банковского контроля полностью соответствует требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и не может подменять собой аналитический бухгалтерский учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, ведущийся декларантом . В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров. В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от

исходя из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности или недостаточности документов, представленных декларантом. Ведомость банковского контроля полностью соответствует требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и не может подменять собой аналитический бухгалтерский учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, ведущийся декларантом . При этом из материалов дела не усматривается, что таможенный орган требовал от декларанта представления, среди прочих, документов аналитического учета либо сверку с инопартнером о количестве поставленного и оплаченного товара. Довод об отсутствии в документах года выпуска товаров также не может быть принят во внимание, поскольку цена на товар, бывший в употреблении, определяется, в первую очередь, его техническим состоянием и производственными показателями (характеристиками), о чем декларантом в ответ на дополнительную проверку были даны соответствующие

во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности или недостаточности документов, представленных декларантом. Так, ведомость банковского контроля полностью соответствует требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и не может подменять собой аналитический бухгалтерский учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, ведущийся декларантом . При таких обстоятельствах довод таможни о том, что декларантом не представлено документов по оплате товара, подлежит отклонению. Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров), то судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), изложенной в пункте,

сторонами согласованы в полном объеме; документы об оплате товара и пояснения по ним представлены таможне; ведомость банковского контроля полностью соответствует требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и не может подменять собой аналитический бухгалтерский учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, ведущийся декларантом . В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров. В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.12.2016

адвоката Анисимовой О.Б., имеющей регистрационный номер 45/718 в реестре адвокатов Курганской области, предъявившей удостоверение № 837 и ордер № 276927 от 05 июля 2021 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь ведущим декларантом (экспертом по развитию ВЭД) отдела мультимодальных перевозок и ВЭД АО «Первоуральский новотрубный завод», в нарушение должностных обязанностей, достоверно зная, что бесцентровый круглошлифовальный станок с ЧПУ, модель RPS 377/6, серийный номер 8340, производства компании «Loeser GmbН» (Федеративная Республика Германия), является единым оборудованием, классифицируемым по коду 8460 22 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС, на который в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 № 54 «Об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности

Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях»). Как видно из материалов дела, в адрес ОАО «Магнитогорский металлур­гический комбинат» из Германии поступил товар - части слябовой установ­ки машины непрерывного литья заготовок в количестве 22 места весом 20 392 кг. Данный товар 23 ноября 2009г. был помещен на склад временного хранения ЗАО «Таможенный брокер». ФИО1, являясь ведущим декларантом ЗАО «Таможенный брокер» оформила грузовую таможен­ную декларацию № 10510040/180310/0001172 в режиме «ИМ-40» на 21 наименование товара, в том числе товар № 6 - изделия из вулканизирован­ной резины для слябовой установки непрерывной разливки № 6 компен­сатор DN 200. Декларантом указанной ГТД являлось ОАО «ММК». Согласно постановлению заместителя начальника Магнитогорской та­можни по правоохранительной деятельности от 28 июня 2010г., таможен­ным органом в процессе осуществления таможенного контроля были вы­явлены признаки недостоверного декларирования в части классифика­ции товара № 6.

судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела ЗАО «Ростэк-Новороссийск» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлеченного к административной ответственности. Выслушав пояснения представителя Новороссийской таможни, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ЗАО «Ростэк-Новороссийск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом опроса в качестве свидетеля ведущего декларанта ЗАО «Ростэк-Новороссийск» ФИО5, которая пояснила, что в данной должности работает около 7 лет. В ее должностные обязанности входит заполнение и подача в таможенный орган декларации на товары. Она проходила обучение на специалиста по таможенному оформлению. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ростэк Новороссийск» и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг таможенного брокера №, в соответствии с которым ЗАО «Ростэк-Новороссийск» взяло на себя обязательство по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, прибывающих в порт <данные изъяты>