наказание. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон образовалось в процессе изготовления им амфетамина; оно предназначались к утилизации, а не для сбыта, поскольку он, не имея химического образования, не знал, что в полученных отходах могли содержаться какие-либо психотропные или наркотические средства (т. 3, л.д.45-46). Однако суд не принял во внимание эти показания ФИО1, и в приговоре не дал им должной оценки. В судебном заседании по этому поводу был допрошен ведущий эксперт Р. принимавший участие в ходе предварительного расследования в проведении экспертизы, который пояснил, что обнаруженное в доме ФИО1 психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон получено не специально, а самопроизвольно, в процессе хранения отходов, оставшихся при изготовлении амфетамина; что в его многолетней практике не было случаев, чтобы кто-то данное вещество употреблял (т. 3 л.д.40-42). Обосновывая вывод о виновности ФИО1, суд сослался на его явку с повинной, показания в качестве обвиняемого, показания свидетелей С.., Ш. и других, протоколы его личного
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-АД21 -14-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 25.01.2021 № 12-1034/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 № 16-2091/2021, которыми оставлено без изменения определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - общество) установил: определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28.05.2020
Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2023 по делу № А38-5488/2022, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.08.2022 №012/01/11-1004/2021, при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью « Ведущий эксперт ». В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 сроком действия 1 год; общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – ФИО3 по доверенности от 29.06.2022 №3 сроком действия до 31.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» – ФИО4 директор на основании приказа от 05.02.2019 №05-к и выписки из ЕГРЮЛ; индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 21.02.2023 сроком действия 20 лет; Управления Федеральной антимонопольной службы
общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих: ФИО5 - водителю Представительства Правительства Забайкальского края при Правительстве Российской Федерации произведено перечисление - 168 000 рублей; ФИО6 - ведущему эксперту Представительства Правительства Забайкальского края при Правительстве Российской Федерации произведено перечисление - 168 000 рублей. Реестр должностей государственной гражданской службы Забайкальского края утвержденный постановлением Законодательного Собрания Забайкальского края от 16 декабря 2009 года № 581 «О Реестре должностей государственной гражданской службы Забайкальского края» таких должностей как водитель и ведущий эксперт не предусматривает. В связи с выявленными обстоятельствами постановлением от 25 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 116-122) в отношении Администрации Губернатора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП Российской Федерации. Названное постановление письмом от 28 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 115) передано на рассмотрение в УФК по Забайкальскому краю. Определением УФК по Забайкальскому краю от 29 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 53-54) рассмотрение дела назначено на 10 декабря 2021 года.
Данное обстоятельство подтверждено договорами, представленными МТПП в материалы дела, заключенными с ЗАО «ЭлиМет» (от 27.01.2010 № МТПП-2010/039, от 29.12.2010 № МТПП-2011/012, от 27.12.2011 № МТПП-2012/013, в соответствии с которыми МТПП оказывала ЗАО «ЭлиМет» услуги сертификации товара; документы для сертификации товара от ЗАО «ЭлиМет» в МТПП приносили (директор ЗАО «ЭлиМет» Г.Т.Г.; Р.А.В., действующий по доверенности от 10.02.2012 № 10/01-12; И. Ю.Р., действующий по доверенности от 10.02.2012 № 10/02-12). При этом сертификацию товара для общества производил ведущий эксперт МТПП Р.Ю.Г., за оказанные услуги ЗАО «ЭлиМет» перечислено МТПП 104 150 руб. Допрошенная в качестве свидетеля ведущий эксперт МТПП Р.Ю.Г. пояснила, что интересы общества в 2010 - 2012 гг. в целях оформления сертификатов представляли лица, действовавшие по доверенности, выданной ЗАО «ЭлиМет» на Р.А.В. и И.Ю.Р.; однако о существовании такого лица, действовавшего в интересах ЗАО «ЭлиМет», как ФИО2 не известно Р.Ю.Г. Согласно информации, предоставленной закрытым акционерным обществом «Таможенный брокер» (далее - ЗАО «Таможенный брокер»), правоотношения
автомобиля, является протокол осмотра места происшествия от 21.10.2012 (в целом по результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля). Суд первой инстанции с целью установления причины возгорания спорного автомобиля по ходатайству истца определением от 16.12.2013 назначил по делу комплексную авто-техническую и пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» ФИО3 ( ведущий эксперт -автотехник) и ФИО4 (ведущий эксперт-пожаротехник). Из заключения эксперта ФИО4 следует, что исходя из места расположения очага пожара, очевидно, что первично загоревшимся материалом стали резиновый патрубок, пластиковый корпус салонного фильтра и поливинилхлоридная изоляция электропроводов. При таких условиях эксперт считает возможным рассмотреть версию по источнику зажигания, связанную с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшем в электрооборудовании автомобиля. В целом эксперт пришел к заключению о том, что причинной теплового воздействия электрического тока в автомобиле УАЗ-23632 UAZ
пояснениях и возражениях от 29 января, 5 февраля, 18 февраля 2021 года административный истец указывает на то, что по периоду регулирования 2020 года во исполнение требований статьи 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402 «О бухгалтерском учете» и статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» 5 марта 2020 года в организационно-штатную структуру АО «ЗППК» были введены новые штатные единицы - 1 внутренний аудитор, 1 ведущий эксперт по безопасности. В документах по фонду оплаты труда, представленных регулятору 05 сентября 2019 года, затраты на внутреннего аудитора и ведущего эксперта по безопасности были предусмотрены, однако РСТ Забайкальского края их отклонило. При подаче тарифной заявки размер должностных окладов работников АО «ЗППК» был взят из штатного расписания и проиндексирован, тогда как РСТ Забайкальского края в нарушение пункта 49.6.1. Методики № 1649/17 существенно занизило размер должностных окладов и при расчете использовало необоснованный коэффициент роста в размере
, в задачи Отдела входят: разработка и осуществление мер, направленных на обеспечение надлежащего уровня профессиональной компетенции работников Отделения, организация и осуществление внутреннего контроля в Отделе, задачи, определенные организационно-распорядительными документами Отделения, в том числе, решаемыми Отделом для целей внутреннего контроля. Разделом 3 данного Положения предусмотрены функции Отдела. Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции ведущего эксперта Отдела по работе с персоналом, утвержденной управляющим Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации _ _ , ведущий эксперт , подчиняющийся непосредственно начальнику отдела (пункт 1.2), должен уметь, в том числе: готовить проекты распорядительных документов по персоналу, его обучению, анализировать данные по персоналу, составлять сметы расходов на обучение персонала, оформлять документы по персоналу в соответствии с требованиями делопроизводства, пользоваться универсальными и специальным компьютерными программами, эксплуатируемыми в отделе, справочно-информационными базами данных. С учетом задач и функций отдела ведущий эксперт обязан, в том числе: готовить и направлять в установленном порядке отчетную информацию о ходе исполнения
