материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По предъявленному обвинению в отношении ФИО1 Ленинским районным судом 20 февраля 2021 года был постановлен обвинительный приговор. Судом было установлено, что имея в личном пользований компьютер марки «2а1тап», обладая достаточными и специальными познаниями в сфере компьютерных технологий, имея диплом, подтверждающий квалификацию инженера по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», осуществляя трудовую деятельность в качестве ведущего инженера -программиста, с целью распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, используя информационную сеть «Интернет», установил на жесткий магнитный диск программы «иТоггеЩ» и «еМи1е». Зная, что при установке программы «иТоггеш» необходимо принять соглашение, в котором указано, что скачанные при помощи ее файлы автоматически становятся доступными для скачивания другим пользователям Интернета, а в программе «еМше» при создании папок обмена раздача файлов должна была быть настроена пользователем данной программы, ФИО1
1 регулирует взаимоотношения сторон по оплате летной эксплуатации воздушного судна, приложение № 2 – комплексной услуги по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию воздушного судна (далее – «Услуги по управлению ВС»). Пунктом 5 приложения № 2 к договорам в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2020 и № 2 от 05.10.2020 определена стоимость в виде фиксированного размера соответствующей части комплекса «Услуги по управлению ВС», в которую включены затраты на оплату труда авиационного персонала и ведущих инженеров , а также затраты на дополнительные компенсационные выплаты на проезд, суточные и питание. Стоимость «Услуги по управлению ВС» определена истцом с учетом указанных условий договоров. В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты истца на оплату труда авиационного персонала и ведущих инженеров, а также затраты на дополнительные компенсационные выплаты на проезд, суточные и питание, заявки, заказ-наряды, акты оказанных услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают
в этом земельном участке, площадь которого составляет 4 410 000 кв. м, для последующей сдаче в аренду ООО "Вега"; - обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, необходимого для выдела в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 34:06:090001:77. 31.03.2016 в районной газете "Еланские вести" N 38 (14610), а также в газете "Волгоградская правда" N 56 (27806) было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77. На указанные извещения 22.04.2016 кадастровому инженеру ФИО12 поступили три возражения от представителей участников долевой собственности ФИО13 ФИО14 и ФИО15 31.05.2016 ФИО16, являющийся уполномоченным на представление интересов участников общей долевой собственности ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО4, обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании возражений ФИО13, ФИО14 и ФИО15
44 - ФИО37 (совм.), № 45 - ФИО38 Таким образом, за период с 14.12.2016 по 10.05.2017 заключено 34 трудовых договора, с 31 физическим лицом. Трое работников на дату заключения трудового договора уже состояли с трудовых отношениях с АО «Буреягэстрой». По совместительству на 10.05.2017 осуществляли свою деятельность 7 сотрудников: ФИО37 - сторож, по совместительству зав. хозяйством участка СУ «Атомстрой»; ФИО24 - стропальщик 5 разряда УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО16 - начальник УПТК, по совместительству ведущий инженер Коммерческого отдела; ФИО21 - мастер погрузочно-разгрузочных работ УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО23 - стропальщик 5 разряда УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО22 - старший электромеханик УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО39 - водитель погрузчика 6 разряда, по совместительству сторож УПТК; ФИО40 водитель погрузчика 6 разряда, по совместительству сторож УПТК. ФНС России, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приеме на работу сотрудников, установлении заработной платы в несколько раз превышающей размер вознаграждения
или ненадлежащим исполнении. Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй-Техком» обладает специалистами надлежащей квалификации для поведения проектно-изыскательских работ, сотрудники налогоплательщика подтвердили факт самостоятельного выполнения проектно-изыскательских работ. Налогоплательщиком не запрашивалась информация о наличии у него специалистов надлежащей квалификации, оборудования и других средств производства, необходимых для поведения проектно-изыскательских работ. ООО «Базисстрой» не обладает информационным сайтом, бизнес историей в строительной сфере. Согласно штатному расписанию ООО «Строй-Техком» установлено, что в организации в проверяемый период работали специалисты: ведущий инженер проектировщик - 6 человек; инженер проектировщик - 5 человек; конструктор - 2 человека; ведущий инженер - 7 человек; инженер - 8 человек; инженер-сметчик - 1 человек; монтажник - 15 человек, и др. В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошены сотрудники ООО «Строй-Техком»: ФИО14 - инженер проектировщик (протокол допроса свидетеля № 14-23/87 от 26.11.2020), которая показала что она выполняла проектные работы, не выезжая из города Самары, на своем рабочем месте по адресу <...>.
переработка" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 04-078/2020 от 01.06.2020. Приказом заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 03.03.2021 № 344 "О внесении изменений в приказ № 134 от 28.01.2021 о проведении внеплановой/выездной проверки" внесены изменения в пункт 4 приказа № 134, а именно, после начала проверки к ее проведению в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Астраханской области" - ведущий инженер химико-аналитического отдела ФИО3 и ведущий инженер химико-аналитического отдела ФИО4 При этом данные специалисты принимали участие в проверке еще до 03.03.2021. На основании приказа от 28.01.2021 № 134 о проведении внеплановой выездной проверки административным органом в период с 10.02.2021 по 11.03.2021 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания. В рамках проведения внеплановой выездной проверки осмотрена территория по вышеуказанному адресному ориентиру. В ходе осмотра территории установлено, что на почве, без твердого покрытия имеются вкрапления серы (диаметром
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, поданному его представителем ФИО8 ФИО12, к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности на ответчика внести запись в его (истца) трудовую книжку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности « ведущий инженер -электроник». В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения наименований и организационных форм предприятия состоял с ответчиком в трудовых отношениях; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности «ведущий инженер-электроник», что подтверждается приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 переведен с должности «ведущий инженер-электроник» на должность «ведущий инженер». Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись, что в упомянутый период он работал в должности «ведущий
от 25 января 2019 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя – ФИО1, представителя АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности внести запись в его (истца) трудовую книжку о том, что в период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. он работал в должности « ведущий инженер -электроник». В обоснование иска указал, что с 05.02.1990г. с учетом изменения наименований и организационных форм предприятия состоял с ответчиком в трудовых отношениях: в период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. - в должности «ведущий инженер-электроник», что подтверждается приказом о переводе на другую работу от 09.12.2016г. № СМ000000006, согласно которому ФИО2 переведен с должности «ведущий инженер-электроник» на должность «ведущий инженер». Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись, что в упомянутый период он работал в должности
