жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А63-6952/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками премирование следующих работников должника: ФИО2 (мастер полигона) в размере 220 тыс. руб., ФИО3 ( ведущий специалист ) в размере 236 017 руб., ФИО1 (генеральный директор) в размере 1 234 483 руб., а также о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 17.12.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД14-3875 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 5 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года ( № А23-1171/2014), вынесенные в отношении ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», установил: постановлением ведущего специалиста территориального
статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Новосибирска, установлено, что 29 апреля 2016 г. с Х. заключен трудовой договор, указанное лицо принято на работу в ООО «ЮК «ЛексПроф» в качестве помощника руководителя административного департамента, о чем 29 апреля 2016 г. вынесен приказ № 2. Ранее в период с 12 сентября 2012 г. по 28 апреля 2016 г. Х. замещала должность ведущего специалиста в отделе пособий и социальных выплат министерства социального развития Новосибирской области. Данная должность включена в перечень должностей государственных гражданских служащих отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-АД21 -14-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 25.01.2021 № 12-1034/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 № 16-2091/2021, которыми оставлено без изменения определение ведущего специалиста -эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - общество) установил: определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские водоводы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А57-20545/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские водоводы», г. Саратов заинтересованные лица - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; ведущий специалист «Сторожевское линейное производственное управление магистральных газопроводов» – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1; участковый уполномоченный полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел младший лейтенант полиции ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова, о признании недействительными постановлений Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2020 №6513/671-47-Ю от 06.10.2020 №273-889-134 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжские водоводы» к административной ответственности
должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной Антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14. А именно жалобу рассматривала комиссия антимонопольного органа в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако решение подписано лицами, не участвовавшими в непосредственном рассмотрении жалобы и материалов внеплановой проверки, а именно членами комиссии Управления ФИО6 и ФИО7. Допрошенные судом в судебном заседании 24.04.2017 в качестве свидетелей сотрудники Управления, ведущий специалист -эксперт ФИО6, ведущий специалист-эксперт ФИО7, заместитель начальника отдела ФИО4, ведущий специалист-эксперт ФИО5, указали, что при рассмотрении жалобы 19.12.2017 в качестве членов комиссии участвовали ФИО7 и ФИО6, а ФИО4 и ФИО5 присутствовали при заседании комиссии 19.12.2017 в качестве стажеров для получения опыта. Судом отмечено, что допрошенные в том же судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ФКУ «ЦОКР» ФИО8 и ФИО9 утвердительно указали, что при рассмотрении жалобы 19.12.2017 председательствующим был объявлен состав комиссии в лице ФИО4
Дело № 12-514/2014 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 27 ноября 2014 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Компания « Ведущий специалист » ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ведущий специалист», расположенного по адресу: <адрес>, установила: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2014 года ООО «Компания «Ведущий специалист» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за розничную продажу
