ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Вексель ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А27-9787/2010 от 08.02.2011 АС Западно-Сибирского округа
исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, при этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных операций. Арбитражные суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов в Инспекцию договоры купли-продажи, поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарные отчеты, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ , и оценив их в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, ответом нотариуса ФИО5, заключением экспертизы, сообщениями налоговых органов по факту регистрации ККТ на указанных контрагентов, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными выше контрагентами; документы содержат недостоверные сведения; представленные Обществом в подтверждение фактов оплаты акты приема-передачи векселей и кассовые чеки не являются надлежащими доказательствами осуществления им спорных расходов (акты
Постановление № А13-4126/16 от 24.09.2020 АС Вологодской области
по оплате товара не отражено в бухгалтерском балансе общества. В связи с этим ссылка общества на наличие судебного акта, подтверждающего требование ФИО9 об уплате по векселю, судом первой инстанции не принимается. Стандарты доказывания в налоговых спорах являются более строгими, чем в условиях не осложненного наличием материалов налоговой проверки состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Выручка от реализации товара, в том числе имевшегося в распоряжении общества до заключения агентского договора с ООО «ТК Эдем», поступала на счет, открытый на имя данной организации в банке. Доверенности от имени ООО «ТК Эдем» на право открытия счета и распоряжения денежными средствами от 12.04.2013, а также регистрации ККТ от 01.04.2013 выданы ФИО5 ранее даты заключения агентского договора между ООО «Март» и ООО «ТК Эдем» (16.04.2013), счет в Великоустюгском филиале ОАО «Банк СГБ» также
Постановление № 21АП-24/2017 от 16.02.2017 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда
была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении налично-денежных расчетов ООО «ТАВЭКС», осуществляющего предпринимательскую деятельность в клубе «Торговля векселями» по адресу: <...>. В ходе контрольных мероприятий, а также визуального осмотра установлено, что при осуществлении покупки простого векселя сотрудником ИФНС России по г. Симферополю ФИО5 кассир приняла денежную наличность в размере 100,00 рублей, при этом выдала квитанцию без применения ККТ и БСО, а также не выдала вексель. Аппарат ККТ отсутствовал. Таким образом, Инспекцией установлен факт нарушения пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». 15.08.2016 в отношении ООО «ТАВЭКС» Инспекцией составлен протокол № 9102/000713/3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола заявителю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, представитель
Решение № 12-395/2022УИД780006-01-2022-000874-58 от 04.05.2022 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)
или перечисляет денежные средства. Вексель полученный, в качестве оплаты или предоплаты по договору ломбард предъявляет векселедателю, по месту его нахождения. В бухгалтерском учете, полученный ломбардом вексель учитывается по счету 76.08 «Взаиморасчеты по операциям с векселедателем», в данном случае которым выступает ООО «Ленинградский изумруд». При предъявлении векселя векселедателю (розничное лицо), в бухгалтерском учете отражается погашение задолженности по векселю (кредит счета 76,08 с корреспонденцией счета 50 «Касса»). Таким образом, уполномоченное лицо ломбарда обращается за исполнением векселя к представителю векселедателя (розничное лицо), по его юридическому адресу или адресу регистрации последнего, и в помещении объекта ломбарда непосредственно от представителя векселедателя происходит передача денежных средств уполномоченному лицу ломбарда. Денежные средства, полученные в погашение векселя приходуются в кассу соответствующего объекта ломбарда. ООО «Золотой Ломбард» зарегистрировало 07.06.2019 в налоговых органах ККТ модели Атол 50Ф заводской № в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Определение № 2-3633/2021 от 22.06.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, поскольку, в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) от 1 октября 2017 года цессионарий ФИО1 обязан перечислить на счет цедента СПССК «Молочный союз» оплату по договору уступки, либо передать векселя с номиналом (вексельной суммой) эквивалентным денежной сумме цены уступки, тем не менее, доказательств перечисления денежных средств на банковский счет СПССК «Молочный союз», либо передачи векселей материалы дела не содержат. Ссылка в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации о применении ККТ не влечет отмены судебных актов, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, а носит лишь разъяснительный, рекомендательный характер, в том время, как судами применены нормы федерального законодательства. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса
Приговор № 1-112/2013 от 27.12.2013 Солнечногорского городского суда (Московская область)
тысяч рублей» и влечет за собой ответственность, установленную статьей 15.1 КоАП РФ. При отражении операции в бухгалтерском учете на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ошибочно был использован субсчет 66-03 «Расчеты по операциям учета (дисконта) векселей» вместо субсчета 66-02 «Расчеты по краткосрочным займам». Даты получения наличных денежных средств и фамилии должностных лиц, получавших деньги, представлены в карточке счета 66.03 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из из ЕГРЮЛ на ООО «Стройпрогресс» ООО «Стройпрогресс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Учредителем и генеральным директором ООО является ФИО3. (том 8 л.д.71-80) Согласно информации из ИФНС № по городу Москве в базе данных данного налогового органа отсутствуют данные о ККТ (кассовых аппаратах) ООО «Стройпрогресс» (том № 9, л.д. 4) Свидетель ФИО48, который показал, что по поручению руководства ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району осуществлялась проверка по факту выявленных нарушений законодательства комиссией КРУ <адрес>, по результатам
Решение № 2А-2140/2015 от 25.01.2016 Фрунзенского районного суда г. Владимира (Владимирская область)
л.д. 97-98). Ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию административного ответчика. Дополнительно указал, что из содержания индоссанта (передаточной записи) векселя получены ФИО1 от ООО «......». С целью исследования факта понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению данных векселей у ООО «......» ФИО1 выставлено требование от ... №... на представление документов (информации). При этом запрашиваемые документы ФИО1 не были представлены. В связи с чем, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «......». В ходе исследования банковского счета ООО «......» установлено, что наличные денежные средства от ФИО1 на расчетный счет организации не зачислялись. При этом в кассу Общества внесены они быть также не могли, поскольку ООО «......» не имеет зарегистрированной ККТ . Инспекцией установлено, что ООО «......» обладает признаками фирмы-однодневки: отсутствие по юридическому адресу, предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, операции по расчетному счету приостановлены, основные средства, транспортные средства, иное имущество, работники отсутствуют. Поступавшие на расчетные счета данной организации