обществом «Карго» осуществлялись на основе зачета встречных требований, возникших вследствие ранее заключенного договора займа между указанными контрагентами. Платежи при совершении указанных сделок каждый раз производились векселями, при этом контрагенты передавали друг другу ценные бумаги без оформления прав по ним. Реального движения денежных средств в уплату за приобретаемый объект незавершенного строительства и прав на него не происходило. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171 НК РФ, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на создание видимости сделок и искусственной множественности операций по реализации спорного имущественного объекта, что позволило вовлеченным в них лицам получить налоговую выгоду в виде права на применение вычета по НДС . Круг обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, определен судами с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного
то же время реальной заинтересованности в приобретении заявленного в документах оборудования у общества не имелось, оформление документации осуществлено лишь с целью получения налоговых вычетов путем легализации имущества в обороте специально созданных взаимозависимых участников отношений - группы компаний, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения. Вместе с тем оборудование из владения организаций, входящих в группу компаний МегаКом, не выбывало; финансовые расчеты по операциям приобретения имущества не осуществлялись; обеспечение векселей, выданных в счет оплаты за оборудование, реальными денежными средствами не подтверждено; источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Партнер», о частичном гашении векселей и реальной финансовой возможности своевременного погашения обязательств по выданным векселям, о недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и совокупности установленных фактических обстоятельств.
28 декабря 2007 года, предоставлено заявление о невозможности их предоставления в виду произошедшего пожара с приложением акта о пожаре отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара. В 2004 году организацией ООО «Горторгкомплекс» производились перечисления на счета организаций ООО «Максимус» и ООО «Оникс», открытые в ЗАО «Стройбанк»: на расчетный счет № <***> ООО «Максимус» по платежному поручению № 597 от 28.09.04 перечислено 10 млн руб., назначение платежа – оплата по договору № 29 от 01.09.04 за вексель, НДС не предусмотрен, на расчетный счет № <***> ООО «Оникс» по платежному поручению № 596 от 28.09.04 перечислено 5 млн руб., назначение платежа – оплата по договору № 18 от 12.08.04 за вексель, НДС не предусмотрен. Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Максимус» и ООО «Оникс» установлено, что расчетные счета данных организаций фактически использовались для незаконного обналичивания денежных средств, зачисляемых различными контрагентами. Так, в частности в отношении организации ООО «Максимус» ИНН <***> установлено следующее.
различных организаций, при этом являющихся клиентами одного банка - Санкт-Петербургского Индустриального Акционерного банка (ОАО «СИАБ») и др. Средства, поступившие от ЗАО «Русская телефонная компания» в оплату за поставку комплектующих изделий в тот же день списывались на расчетные счета одной из пяти организаций: ООО «Арго-экс» ИНН <***>, ООО «АВ-инвест» ИНН <***>, ООО «Техномонтаж» ИНН <***>, ООО «Деловой мир» ИНН <***>, ООО «Эльвис» ИНН <***>, с указанием назначения платежа: «за ценные бумаги, НДС не облагается», «за вексель, НДС не облагается», «оплата по договору займа, НДС не облагается». Все поступающие на расчетные счета данных организаций денежные средства использовались для покупки векселей ОАО «СИАБ», что в совокупности с другими указанными обстоятельствами дела ставит под сомнение реальность фактического осуществления товарных операций. При этом указанные основания списания средств с расчетных счетов контрагентов ЗАО «Русская телефонная компания» не предусматривают наличие расходов, связанных с приобретением, производством, транспортировкой и хранением продукции (товаров, услуг), что делает невозможным осуществления данными контрагентами
не возникает, так как источник возврата из бюджета налога не сформирован, а действия по неуплате налога в бюджет у взаимозависимых лиц путем создания формального документооборота является умышленными действиями и не характеризуют заявителя в данном случае как добросовестного налогоплательщика. Согласно справке по векселю от 27.04.2017 простой вексель ОАО «Сбербанк России» № 0126730 от 26.08.2015г. на сумму 52 000 000 рублей погашен в полном объеме 28.08.2015 (последний держатель - ООО «Гравиллон»), что также было подтверждено представленными в налоговые органы от ПОА «Сбербанком» выписками по счету ООО «Гравиллон». где отражена информация о получении 52000000 руб. денежных средств 28.08.2015г. с назначение платежа «оплата векселя (ВД 0126730). БЕЗ НДС » через Отделение № 7003 Сбербанка России. Возражая на доводы инспекции, ООО «Бетон Строй» представило в суд выписку по счету ООО «Гравиллон» за период с 01.07.2015 по 30.10.2015, согласно которой вексель № 0126730 на сумму 52 000 000 руб. не был предъявлен к оплате, но
ухода от налогообложения путем создания строительной организации не для осуществления строительной деятельности, а для заключения договоров строительного подряда. Факт выполнения подрядчиками работ, а также факт осуществления поставщиками поставки необходимой для строительства объектов продукции установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных. Оплата за выполненные работы и поставленную продукцию в соответствии с книгой покупок и выставленными счетами-фактурами подтверждена актами приема-передачи векселей (НДС выделен), простыми векселями, книгой покупок, а также актами сверки взаимных расчетов. Судом также установлено и материалами дела подтверждено то, что заявителем выполнены строительно-монтажные работы по генеральным договорам подряда, доказательством чему являются акты о приемке выполненных работ по соответствующим объектам и стройкам. Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются. Оплата за выполненные по генеральным договорам подряда работы произведена заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Дом-75» в соответствии со счетами-фактурами, оформленными и выставленными заявителем, простыми векселями в
сумме 90859 руб. и штраф в сумме 325641 руб. Выводы налогового органа мотивированы тем, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС за декабрь 2004 года в сумме 1601695 руб., поскольку приобретенные в указанном периоде товары и материальные ценности, и, соответственно, суммы НДС, фактически не были оплачены. По мнению налогового органа со ссылкой на положения Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04г. № 169-О. налогоплательщик занизил НДС на указанную сумму, так как по поставкам товаров, оплаченным векселями, НДС принимается к вычету только после погашения этих векселей. Судом установлено, что между ОАО «Союз-Агро» (производитель) и ООО «Волгоградагротехкомплекс» (заготовитель) были заключены договоры контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.02.04г. № 2 и от 01.12.04г. № 3 под урожаи 2004 года и 2005 года соответственно. Пунктом 2 названных договоров предусмотрено, что заготовитель обеспечивает выдачу аванса в соответствии с заявками производителя на его расчетный счет или в кассу предприятия, или по его письменному поручению в адрес третьего лица,
векселя, полученного предположительно от ООО «А.», были использованы эти обществом в своей деятельности. Кроме того, сам договор, обращает внимание осужденный, заключенный между ООО ТД «П.» и ООО «А.», расцененный судом как неофициальная продажа векселя, на самом деле является договором цессии, по которому ООО ТД «П.» приобрело у ООО «А.» дебиторскую задолженность юридических лиц. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что оплата по указанному договору проводились с учетом НДС, тогда как сделка купли - продажи векселя НДС не облагается. В опровержение выводов суда о хищении кредитных средств и причинении имущественного ущерба ООО «И.»,осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что полученные ООО «А.» кредитные деньги были направлены по согласованию со С-Б на финансирование ООО «Р.», под залог имущества ООО «И.», принадлежащего учредителям и руководителям ООО «Р.», а именно Ф.И.А. и В.В.А., что подтверждается показаниями П.В.В., Ч.В.Ю., О.А.М., Ф.И.А., Д.В.К., выпиской по расчетному счету ООО «А.», бухгалтерским балансом ООО «Р.», договорами поставки и
